Mititelu a reclamat la Curtea Constituţională mai multe paragrafe din Codul Penal şi a încercat să se apere singur, fără avocaţi, în procesul cu FCSB şi ANAF

24 ian 2017 10411 afişări Fotbal Intern
Mititelu a reclamat la Curtea Constituţională mai multe paragrafe din Codul Penal şi a încercat să se apere singur, fără avocaţi, în procesul cu FCSB şi ANAF

Adrian Mititelu a sesizat la Curtea Constituţională mai multe paragrafe din Codul Penal, nemulţumit că, printre altele, nu i s-a permis accesul la dosarul penal în procesul cu FCSB şi ANAF. Patronul Universităţii Craiova, echipă dezafiliată de FRF în 2011, a făcut contestaţie la Curtea de Apel Craiova împotriva unei decizii a încheierii judecătorului de Cameră Preliminară.

Mititelu este judecat pentru evaziune fiscală în cazul transferului lui Mihai Costea la FCSB. În proces, a decis că se poate apăra singur, fără avocaţi, dar nu a primit acces la dosarul penal pentru că, potrivit legii, numai avocaţii au această posibilitate. Vineri a cerut şi a obţinut din partea instanţei sesizarea Curţii Constituţionale în acest caz şi în alte două speţe. Dacă va reuşi, va modifica legislaţia ţării. „Eu am spus: domnule, n-am nevoie de avocaţi, vreau să particip la procedura care se desfăşoară. Nu m-au anunţat, nu nimic, mi s-a spus că numai avocaţii au dreptul. Păi, dacă eu mă apăr singur, cum să aibă numai avocaţii dreptul?“, a detaliat Adrian Mititelu, pentru ProSport, cum a ajuns la Curtea Constituţională a României.

Întrebat de ce vrea să se reprezinte singur, patronul FCU Craiova a răspuns: „N-am nevoie eu de avocat! La ora asta, nu mai am nevoie de niciun avocat!“

Vorbind despre speţa care a dus la această acţiune, Adrian Mititelu a explicat: „Este vorba despre dosarul penal în care am fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală la transferul lui Costea. Mi s-a respins contestaţia pentru că suntem la camera preliminară. Dar mi s-a admis sesizarea Curţii Constituţionale pentru că eu am mai fost judecat pentru treaba asta, în sensul că mi-a dat o sentinţă că nu sunt vinovat şi am invocat autoritatea lucrului judecat. Iar instanţa a spus la fond, la tribunal, că în camera preliminară nu se poate verifica aşa ceva şi numai pe fond. Eu am spus că este neconstituţional articolul deoarece e inutil să mă mai judec încă doi-trei ani în proces din moment ce am deja dovada nevinovăţiei. Asta ar trebui ca acest lucru să fie analizat de Camera Preliminară. Iar instanţa spune că nu, că această Cameră Preliminară nu are în atribuţii decât nişte lucruri simple“.

Iată sentinţa Curţii de Apel Craiova emisă vineri, 20 ianuarie:

„Solutia pe scurt: Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpatul Mititelu Adrian Marin, de sesizare a Î.C.C.J., în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile. În temeiul art. 347 alin.3 C.p.p. respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii Mititelu Adrian Marin şi Preoteasa Gigel, împotriva încheierii de cameră preliminară din data de 11noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5997/63/2016/a1.

Admite cererile de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate a disp. art. 83 lit. h din C.p.p., art. 286 alin.1 C.p.p. şi art. 342 C.p.p. formulate de inculpaţii Mititelu Adrian Marin şi Preoteasa Gigel.

În temeiul art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 sesizează Curtea Constituţională cu următoarele excepţii de neconstituţionalitate:

- dispoziţiile art. 83 lit. h) Cod procedură penală, ar fi neconstituţionale, în măsura în care sunt interpretate şi aplicate, în sensul că inculpatului nu îi este permis să asiste la actele de urmărire penală chiar şi în situaţia în care a înţeles să uzeze de dreptul de a se apăra singur conform art. 10 alin. 1 Cod procedură penală;

- dispoziţiile art. 286 alin. 1 Cod procedură penală, ar fi neconstituţionale, în măsura în care sunt interpretate şi aplicate, în sensul că organul de urmărire penală are facultatea deplină de a stabili atât termenul în care se pronunţă asupra cererilor şi obiecţiunilor ridicate de suspect/inculpat cât şi care este natura actului (ordonanţă sau rechizitoriu) prin care soluţionează cererile şi obiecţiunile ridicate de suspect/inculpat;

- dispoziţiile art. 342 Cod procedură penală, ar fi neconstituţionale, în măsura în care sunt interpretate şi aplicate, în sensul că nu pot face obiectul controlului - exercitat de: procurorul de caz, procurorul şef în faza de urmărire penală şi ulterior de judecătorul de cameră preliminară - incidenţa cauzelor care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. a) şi lit. i) Cod procedură penală;

În temeiul disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorii - inculpaţi Mititelu Adrian Marin şi Preoteasa Gigel, la plata sumei de 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca sumele de 330 de lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Mititelu Adrian Marin şi suma de 180 de lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Preoteasa Gigel, să fie suportate din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu astăzi

20.01.2017“

Versiune selectată: mobil / standard

Citarea se poate face în limita a 250 de semne. Nici o instituţie sau persoană (site-uri, instituţii mass-media, firme de monitorizare) nu poate reproduce integral scrierile publicistice purtătoare de Drepturi de Autor fără acordul Mediafax Group.