Adrian Mititelu a fost condamnat pe data de 5 noiembrie la trei ani de închisoare cu executare, după ce judecătorii de la Curtea de Apel Craiova au decis că patronul lui FC Universitata Craiova este vinovat pentru evziune fiscală, deoarece l-ar fi sustras de sub sechestru pe Mihai Costea și l-a vândut ulterior la la Steaua, în 2011.
În cursul dimineții de vineri, ProSport a prezentat în exclusivitate motivarea sentinței primite de patronul lui FC Universitatea Craiova din care aflăm că acum Adrian Mititelu este vinovat și pentru nerecuperarea creanțelor de către ANAF, a celor 39 de jucători aflați la vremea aia sub sechestru.
Contactat de către ProSport, juristul lui Adrian Mititelu, Mircea Moise ne-a dezvăluit că această motivare poate să fie combătută pe căi extraordinare, deoarece nu ai cum să îl faci acum vinovat pe Adrian Mititelu pentru faptul că ANAF nu și-a recuperat creanțele pentru cei 39 de jucătorii ai Universității Craiova, cei care la vremea aia au fost sub sechestru. Dar nici nu poți ca într-un proces să îi achiți pe Mircea Sandu și Dumitru Dragomir pentru sustragerea a 39 de jucători de sub sechestru, iar pe Mititelu să îl condamni pentru sustragerea unui jucător.
„Pentru a susține activitatea unui grup infracțional bine organizat, înființat la începutul anului 2011 de mai multe persoane, pentru a săvârși fapte penale care au avut ca rezultat încălcarea drepturilor garantate de normele Uniunii Europene, sărăcirea patrimoniului Fotbal Club U Craiova SA și al afiliaților acesteia, crearea condițiilor falimentării Fotbal Club U Craiova S.A. și preluarea controlului deciziilor acestei societăți de către membrii grupării infracționale, trecerea ilicită a activității clubului de fotbal Universitatea Craiova din posesia și folosința noastră în posesia și folosința unor terțe persoane care nu au avut nicio legătură legitimă cu activitatea clubului de fotbal Universitatea Craiova… cei doi magistrați de la Curtea de Apel Craiova au dispus condamnarea lui Mititelu cu motivarea că:
(Mihai Costea pe vremea în care juca pentru Universitatea Craiova)
1. Mititelu a plătit suma ce făcea obiectul sechestrului instituit pe dreptul federativ al jucătorului Costea Mihai Alexandru (1.000.000 lei), dar nu a achitat și sumele ce făceau obiectul măsurilor asiguratorii instituite pe celelalte 38 de drepturi federative ale jucătorilor de fotbal aflați sub contract la data de 30.01.2011 cu Fotbal Club U Craiova SA în condițiile în care s-a reținut că: (i) Fotbal Club Craiova SA avea o situație financiară dificilă, înregistrând restanțe inclusiv la plata drepturilor salariale către jucătorii legitimați la club, existând riscul declarării acestora liberi de contract, motiv pentru care administratorul si directorul general al SC Fotbal Club U Craiova SA, adică Mititelu Adrian Marin, a inițiat o discuție cu finanțatorul SC Fotbal Club Steaua București SA, Becali George, în urma căreia au stabilit să încheie un acord de transfer pentru jucătorul de fotbal, Costea Mihai Alexandru, legitimat la clubul craiovean, cu o cotă mare de piață la acel moment;
(II) Mititelu a declarat că dacă s-ar fi pus problema ca DGFP Dolj să încaseze la bugetul de stat contravaloarea întregii indemnizații de transfer a jucătorului Costea Mihai nu a mai încheia contractul de transfer întrucât ceilalți jucători rămâneau liberi de contract. În acest context Mititelu s-a referit la starea de necesitate prevăzută de dispozițiile art. 20 Cod penal ce interzice atât trimiterea sa în judecată cât și pronunțarea unei soluții de condamnare împotriva sa dar, se pare că, aici nu se discută de lege”, ne-a spus în prim a parte a discuției Mircea Moise.
În continuare. Mircea Moise ne-a declarat:
„2. Măsurile de executare silită au fost legal instituite întrucât în perioada respectivă procedura insolvenței a fost suspendată. Or, la dosar cei doi judecători au avut Decizia nr. 146/2017 a Curții de Apel Brașov și cu toate acestea nu au luat în considerare faptul că suspendarea judecății dosarului de insolvență nu a produs consecințe asupra efectelor deschiderii procedurii insolvenței, în urma respingerii cererilor de revizuire, efectele sentinței de deschidere a procedurii insolvenței s-au consolidat retroactiv. Cu alte cuvinte, Mititelu a arătat și dovedit că măsurile de executare silită au fost instituite în mod premeditat și prin încălcarea legii pentru a crea condițiile eliberării jucătorilor de sub contractele încheiate cu Fotbal Club U Craiova SA în condițiile în care art. 36 din Legea 85/2006 sunt aplicabile cazului nostru de la data de 15.02.2006. Așadar, pentru a-l condamna pe Mititelu cei doi magistrați au stabilit în mod ilegal că sechestrele în cauză ar fi fost instituite în mod legal de ANAF.
(Adrian Mititelu si adrian mititelu jr sunt prezenți pe stadionul Ion Oblemenco)
3. La nivel național s-a conturat o practică administrativă și judecătorească iar Ministerul Finanțelor Publice a purtat în anul 2010 discuții cu FRF și LPF. Ori, în cazul lui Sandu și Dragomir, Curtea de Apel București a stabilit că sechestrele au fost instituite în mod ilegal iar motivele de ilegalitate se regăsesc la paginile 174-176 și nu au fost avute în vedere de cei doi magistrați. În acest context se desprinde concluzia că, sechestrele au fost valabile numai în cazul lui Mititelu și nu au fost valabile în cazul numiților Sandu și Dragomir.
În plus, cei doi magistrați concluzionează că vina nerecuperării creanțelor de către ANAF aparține lui Mititelu în condițiile în care FRF/LPF, Sandu și Dragomir sunt cei care au eliberat jucătorii de sub contract iar Curtea de Apel București a stabilit că legitimarea celor 39 de jucători, printre care și Costea Mihai, s-a făcut în mod ilegal în urma soluției de excludere.”
Care e cel mai bun mijlocaș central ofensiv al lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER