EXCLUSIV | Încă o "victorie" pentru Becali: Curtea de Apel respinge ca nefondată cererea FC FCSB de a anula brandul Steaua deţinut de Armată şi îi dă câştig de cauză lui Talpan. În premieră, instanţa numeşte marca Steaua a MApN ca fiind "naţională"

31 ian 2019 25526 afişări Special
EXCLUSIV | Încă o "victorie" pentru Becali: Curtea de Apel respinge ca nefondată cererea FC FCSB de a anula brandul Steaua deţinut de Armată şi îi dă câştig de cauză lui Talpan. În premieră, instanţa numeşte marca Steaua a MApN ca fiind "naţională"
GALERIE (5 de imagini) VEZI GALERIA

Curtea de Apel a decis, pe 29 ianuarie, să respingă ca nefondată cererea avocaţilor lui Gigi Becali de a se rejudeca procesul prin care FC FCSB solicita anularea mărcii Steaua deţinute de Armată. Acesta este epilogul „victoriei“ pe care latifundiarul a trâmbiţat-o pe 27 noiembrie anul trecut, atunci când intervenţii intempestive la mai multe posturi TV, în prime-time, a strigat că a câştigat procesul cu Talpan şi că, din acel moment, începea numărătoarea inversă până la recăpătarea mărcii Steaua.

Avocatul Adrian Căvescu, angajat de Gigi Becali în acest proces, a invocat greşeli comise în 2017 de o altă instanţă a Curţii de Apel, solicitând acum „în principal îndreptarea erorilor materiale privind:
- admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 267A/22.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă în dosarul nr. 3933/3/2015 şi

- respingerea pentru autoritate de lucru judecat a cererii de anulare pentru rea-credinţă a mărcii naţionale Steaua Bucureşti nr. 72827 şi decădere a aceleiaşi mărci şi cererea de anulare a mărcii naţionale Steaua Bucureşti nr. 130904“.

Răspunsul Curţii de Apel este fără echivoc: „Apelul este nefondat“. De asemenea, judecătorii fac referire, în motivarea sentinţei, la marca Steaua a Armatei ca fiind "naţională", adică un bun al statului român.

Explicaţiile instanţei pun într-o lumină proastă tabăra lui Becali, care pare să nu înţeleagă despre ce este vorba:

„Printr-o primă critică (n.r. – făcută de FC FCSB) se afirmă greşita reţinere de către tribunal a notorietăţii mărcii 72827, notorietate care trebuie dovedită la momentul la care se invocă, constatarea unei alte instanţe pe acest aspect neimpunându-se într-un litigiu ulterior.

În cauză, însă, tribunalul nu a constatat notorietatea mărcii la momentul solicitării de anulare pentru rea-credinţă, ci a utilizat argumentul notorietăţii la înregistrare a mărcii 72827, constatate de ICCJ prin decizia 3425/2014 (n.r. – momentul în care instanţa supremă a anulat marca Steaua a lui Becali considerând că latifundiarul a înregistrat-o ilegal şi cu rea-credinţă), moment ce interesează în aprecierea condiţiilor de valabilitate a înregistrării contestate prin prezenta acţiune.

Titularul unei mărci a cărei înregistrare a fost anulată (n.r. - aici e vorba de Becali şi FC FCSB) nu se mai poate prevala de protecţia legii mărcilor. Întrucât înregistrarea mărcii 61735 a fost anulată prin hotărâre judecătorească, nulitatea producând efecte retroactiv, interesul promovării prezentei acţiuni nu poate fi justificat, deci, de anterioritatea depozitului nelegal.

Argumentul reclamantei constând în folosirea mărcii 61735 din anul 2003, anterior înregistrăii mărcii 72827, care justifică, în opinia sa, aprecierea relei credinţe a pârâtului Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti, este combătut de tribunal prin considerentele din decizia Înaltei Curţi, de anulare a mărcii 61735, considerente potrivit cărora notorietatea mărcii 72827 presupune posibilitatea utilizării fără înregistrare, astfel că folosirea de către CSA a semnului înainte de înregistrare a fost legitimă. Aşadar, dacă deponentul era legitimat să-şi utilizeze marca fără înregistrare datorită notorietăţii, demerul de anulare a înregistrării iniţiat de reclamantă nu prefigurează folosul practic pe care l-ar obţine în ipozteza admiterii formei procedurale.

Este nefondată critica ce vizează greşita reţinere de către prima instanţă a notorietăţii mărcii 130904, lipsa legitimităţii interesului fiind constatată prin prisma anulării prin hotărâre judecătorească a înregistrăii mărcii 61735, în condiţiile în care data depozitului nelegal este invocată de către reclamantă în justificarea acţiunii în anulare. (...)

Pentru aceste motive,

În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă Societatea Fotbal Club Steaua Bucureşti (...)“.

La sfârşitul lunii noiembrie anul trecut, ProSport a scris că instanţa a respins cererea FC FCSB ca Steaua să fie decăzută din drepturile asupra mărcii şi anularea acesteia. S-a respins atunci, de asemenea, ca inadmisibilă, cererea FCSB de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Prin urmare, marca Steaua rămânea la Armată.

La doar câteva minute după ce ProSport a publicat în exclusivitate această informaţie, Gigi Becali a aflat vestea în direct, la DigiSport, părând debusolat. Latifundiarul a închis şi a revenit cu un telefon la scurt timp, afirmând că, din contră, avocaţii i-au spus că el a câştigat. În zilele următoare, Becali a afirmat că acela era începutul sfârşitului pentru Talpan şi Armată, că instanţele vor accepta rejudecarea procesului privind marca şi că în scurt timp va pune iar mâna pe numele Steaua.

CITIŢI, MAI JOS, DEMERSUL FC FCSB ŞI SENTINŢA CURŢII DE APEL



 

Versiune selectată: mobil / standard

Citarea se poate face în limita a 250 de semne. Nici o instituţie sau persoană (site-uri, instituţii mass-media, firme de monitorizare) nu poate reproduce integral scrierile publicistice purtătoare de Drepturi de Autor fără acordul S.C. WEB EDITING DEVELOPMENT SRL.