Dinamo l-a învins în justiție pe Nicolae Badea (74 de ani), potrivit hotărârii pe care a dat-o Tribunalul București.
Nicolae Badea a cerut în justiție ca Dinamo să îi plătească aproximativ 80.000 de euro (433.615 lei), sumă cu care ar fi împrumutat-o după intrarea clubului în insolvență.
Luptele în justiție sunt la ordinea zilei în Șos. Ștefan cel Mare, unde procesele se țin lanț de ani întregi. Avocații „câinilor” au reușit până acum să țină clubul pe linia de plutire, iar ultima lovitură dată de aceștia a fost aplicată chiar fostului finanțator Nicolae Badea.
Omul de afaceri din fruntea Computerland a solicitat, prin intermediul firmei sale, plata unei sume de aproximativ 80.000 de euro, dar justiția i-a dat dreptate lui Dinamo. Sentința poate fi atacată cu apel.
Tribunalul București a respins cererea acestuia ca fiind neîntemeiată, iar decizia va putea fi atacată cu apel. Astfel, cel puțin pentru moment, formația din Șos. Ștefan cel Mare a scăpat de plata sumei respective.
Firma Computerland a încheiat, pe 25 martie 2021, un contract de publicitate cu Dinamo, valabil în perioada 1 august 2021 – 31 mai 2022 și având o valoare totală de 297.500 de lei. În perioada iulie – decembrie 2021, compania lui Nicolae Badea a achitat 15 facturi în numele „câinilor”, a căror valoare cumulată este de 433.615,67 lei.
În timp ce avocații fostului finanțator susțin că această sumă trebuie restituită, reprezentanții lui Dinamo au dus în fața judecătorilor un act adițional la contractul semnat pe 25 martie 2021, prin care se modifică perioada contractuală, 12 iulie 2021 – 31 decembrie 2021, precum și valoarea contractului. Acest nou act are o valoare de 433.615,67 lei+TVA, exact suma pe care Nicolae Badea o vrea acum restituită.
Actul respectiv nu este semnat de reprezentanții Computerland, ci doar de către Dinamo, dar judecătorii au hotărât să le dea dreptate „câinilor”.
Tribunalul București a respins contestația formulată de compania lui Nicolae Badea împotriva clubului Dinamo, considerând că reprezentanții Computerland au primit anexa respectivă înaintea expirării contractului aflat în vigoare la acel moment.
„Instanța reține că suma de 433.615,67 lei pretinsă de contestatoare nu este datorată de debitoare, nu are caracter curent, cert, lichid și exigibil și nu sunt îndeplinite condițiile art. 75 alin. 3 și art. 102 alin. 6 din Legea nr. 85/2014, fiind în mod legal respinsă de administratorul judiciar.
Contrar susținerilor contestatoarei, plățile au fost efectuate înainte de expirarea perioadei contractuale, respectiv înainte de data de 31.05.2022, iar acceptarea ofertei de încheiere a actului adițional nr. 1 a ajuns la destinatarul ofertei, respectiv contestator, la data de 26.11.2021, înainte de expirarea perioadei contractuale. Chiar dacă nu este semnată de reprezentantul legal al contestatoarei, nu înseamnă că actul adițional nr. 1 nu este însușit de acesta, în speță fiind îndeplinite condițiile art. 1.186 alin. 1 și 2 Cod civil din 2009, oferta fiind propusă de contestatoare și acceptată de debitoare, contestatoarea îndeplinindu-și obligațiile conform ofertei.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că suma de 433.615,67 lei pretinsă de contestatoare nu este datorată de debitoare, nu are caracter curent, cert, lichid și exigibil și nu sunt îndeplinite condițiile art. 75 ali. 3 și art. 102 alin. 6 din Legea nr. 85/2014, fiind în mod legal respinsă de administratorul judiciar. Astfel, se vor înlătura toate motivele de nelegalitate invocate de contestator (…) Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște: Respinge contestația formulată de COMPUTERLAND România SRL, ca neîntemeiată”, se arată în sentința Tribunalului București, potrivit GSP.
Care e cea mai bună extremă dreapta a lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER