„Procurorii și-au însușit acuzele Craiovei!”** FRF a demontat cele 4 capete de acuzare

Rezoluția procurorilor DNA de începere a urmăririi penale în cazul membrilor CEx relevă o serie de erori pe care le-ar fi comis FRF în procesul excluderii Craiovei, acestea fiind reținute drept capete de acuzare. Cum majoritatea atrag competențe juridice, Adrian Stângaciu (foto), șeful Departamentului juridic al FRF, a ținut ieri să prezinte punctul de vedere al federației.

1. Problema statutului
Ce se spune în rezoluția DNA: „Au judecat după un statut care nu era în vigoare. Noul statut, votat în 9 mai 2011, este blocat la Curtea de Apel, prevederile lui nefiind încă înscrise în Registrul special aflat la grefa tribunalului”
Ce spune Stângaciu: „Am luat decizia excluderii Craiovei pe baza statutului vechi, cel votat în 2009. Nu înțeleg de ce procurorii au reținut că l-am folosit pe cel nou. În acesta din urmă, Comitetul Executiv nici nu mai are dreptul de a exclude un membru, ci doar să-l suspende, iar doar Adunarea Generală poate decide excluderea. De asemenea, în rezoluție se face referire la articolul 18 când se vorbește de excluderea Craiovei, însă doar în vechiul statut excluderea unui membru se regăsește la acest număr. În cel nou, o astfel de situație se reglementează la articolul 19”.

2. De ce s-a pus în aplicare imediat
Ce se spune în rezoluția DNA: „Decizia a fost pusă în aplicare imediat, cu producerea tuturor efectelor, deși era provizorie și nedefinitivă, astfel încât Adunarea Generală a FRF nu a mai avut ce hotărî”.
Ce răspunde Stângaciu: „Cine spune că decizia Comitetului Executiv nu este executorie? Conform articolului 34, punctul 8 din Statutul FRF, hotărârile Comitetului Executiv intră în vigoare la termenele stabilite de acesta. Altfel, nu scrie nicăieri că o decizie provizorie nu poate fi executorie. Cum dl Mititelu asimilează votul de la suspendare cu cel de la excludere, putem să asimilăm și noi sancțiunile, vezi articolul 15, punctul 3 din Statut: «Pe întreaga perioadă a suspendării, membrul FRF va pierde orice drept prevăzut de acest statut»”.

3. Executată dinainte de ședință?
Ce se spune în rezoluția DNA: „Clubul craiovean a fost condamnat dinaintea ședinței. Pe ordinea de zi, un punct făcea referire la dezafiliere, iar cel următor la promovarea în Liga a II-a, în locul clubului exclus, a altui club”.
Stângaciu: „Este o eroare. Am trimis la DNA stenograma ședinței din 20 iulie și ordinea de zi. La primul punct era situația Universității Craiova, iar la următorul stabilirea componenței seriilor Ligii a II-a. Nici vorbă să fie trecută pe ordinea de zi înlocuirea Universității. Nu știu de ce procurorii au reținut acest lucru, probabil și-au însușit punctul de vedere al Craiovei”.

4. A dat sau nu Craiova în judecată FRF?
Ce se spune în rezoluția DNA: „Clubul craiovean a fost exclus pentru că ar fi dat în judecată FRF. Or, conform încheierii 4278/2/2011 a Curții de Apel București, în dosarul cauzei figurează ca pârât doar Victor Pițurcă”.
Stângaciu: „Adrian Mititelu a început acțiunea în justiție la Curtea de Apel Craiova, la secția de Contencios Administrativ și Fiscal, unde se atacă decizii arbitrale. Deci a fost clar că s-a îndreptat împotriva federației. Am cerut clubului o opinie cu o zi înainte de ședința din 20 iulie, la care a răspuns ambiguu. Ulterior, au mutat dosarul la Curtea de Apel București, pe litigii de muncă. La toate dosarele, pentru că sunt mai multe, cer șmecherește acțiune în anulare și suspendarea deciziilor luate de comisiile FRF. Pe de altă parte, eu am judecat pe ce aveam la dispoziție pe 20 iulie, nu pe actele aduse de domnul Mititelu în septembrie”.

Dovadă FRF prezintă citația de la tribunal în „cazul Craiova”, înregistrată pe 10.06.2011