UPDATE FRF a trimis marți, la ora 11:43, răspunsul la o parte din întrebările ProSport adresate sâmbătă, după acuzațiile formulate de CSA Steaua. Vă prezentăm mai jos punctul de vedere al federației în acest caz:
„Referitor la solicitarea Prosport, dorim să clarificăm următoarele:
1. FRF nu a ascuns în niciun fel solicitarea respectivă. Nu înțelegem de ce CSA Steaua ar trebui să aibă parte de un tratament diferit față de celelalte persoane fizice sau juridice care formulează solicitări către Federația Română de Fotbal astfel încât simpla notificare primită de la CSA Steaua să fi fost făcută publică.
2. Dorim să învederăm atât Prosport cât și CSA Steaua că denumirea membrului afiliat la FRF, astfel cum este aceasta înregistrată în toate evidențele oficiale, este Fotbal Club Steaua București SA. Vă rugăm să regăsiți anexat în acest sens extras de la Registrul Comerțului cu privire la societatea anterior menționată.
3. Nu înțelegem cum FRF, LPF sau un alt for ar putea utiliza în mod legal o altă denumire a societății menționate în afara denumirii cu care aceasta este înregistrată în evidența Registrului Comerțului. De asemenea, nu cunoaștem temeiul legal în care FRF ar putea să nesocotească denumirea unei societăți astfel cum este aceasta înregistrată și figurează în evidențele Registrului Comerțului.
Departamentul Juridic al Federației Române de Fotbal”
La fel ca și până acum, FRF a omis să dea un răspuns la acuzația CSA Steaua că ascunde de FIFA și UEFA sentința ICCJ din 2014, relativ la marca „Steaua”. CSA Steaua afirmă că, în baza acelei sentințe, FRF ar fi fost obligată să informeze forul european și cel mondial că actuala echipă a lui Becali nu e continuatoarea echipei Steaua București, lucru pe care nu l-ar fi făcut. CSA Steaua cere, printre altele, ca echipei lui Gigi Becali să i se șteargă din palmares Cupa Campionilor și celelalte performanțe obținute până în 2004, care ar fi rămas în posesia clubului Armatei.
Liga Profesionistă de Fotbal consideră că FCSB are dreptul să folosească denumirea Steaua, iar cazul nu e foarte important, acesta fiind motivul pentru care n-a dat publicității somațiile primite, în ultimul an, de la Armată. Informațiile de mai sus sunt cuprinse în răspunsul pe care ProSport l-a primit la întrebările adresate LPF după ce publicația noastră a publicat notificarea făcută de CSA Steaua către LPF, clubul Armatei avertizând că, dacă se va folosi în continuare numele „Steaua” pentru echipa lui Gigi Becali, se va adresa instanței.
Aceasta este notificarea CSA Steaua trimisă pe 14 iulie 2016 către FCSB, LPF și FRF, cele trei fiind somate, sub amenințarea procesului, să nu mai folosească numele „Steaua” pentru echipa lui Becali
Notificarea CSA Steaua, făcută prin executor judecătoresc către clubul patronat de Gigi Becali, FRF și LPF încă din 14 iulie 2016, după ce anul trecut mai notificase o dată aceleași instituții, nu a fost adusă la cunoștința publicului de cei vizați. Reacțiile au apărut abia după ce ProSport a reușit să facă rost de documente și le-a publicat. Gigi Becali a spus, mai întâi, că n-a primit nicio notificare. Ulterior, pus în fața documentelor, a recunoscut, s-a apărat cu o sentință a Tribunalului București din mai 2016, care menționează că FCSB are dreptul să folosească „semnul Steaua”, și a promis că va găsi un procuror stelist care să le facă dosar penal pentru șantaj conducătorilor de la CSA Steaua. „După meciul nostru cu Viitorul am stat mai bine și am citit în aprofunzime motivarea instanței și am rămas uimit. Le transmit apoi celor de la minister că m-am uitat, mai apoi, și pe internet ca să mă lămuresc. Nu credeam că la vârsta mea o să mai fac asta, dar iată că internetul te poate lumina.Am citit articolul 8 din Convenția de la Paris, privind mărcile. Ați citit ce scrie acolo? Acolo spune că numele comercial este numai unul și este protejat în toate țările membre ale Uniunii Europene, indiferent dacă este înregistrat la OSIM sau în altă parte. Numele comercial este numai unul, are parte de protecție. Așa că. domnul ministru, citește articolul 8 și gata, s-a terminat conflictul!”, a proclamat Becali.
Aceasta este sentința Tribunalului București cu care se apără Gigi Becali și LPF. Decizia nu e definitivă și Armata a făcut recurs
Liga Profesionistă de Fotbal a remis ProSport un răspuns amplu și concret la întrebările adresate, din care reiese că până la o decizie definitivă a unei instanțe de judecată nu are niciun motiv să ceară schimbarea numelui „Steaua”.
Federația Română de Fotbal a nu a răspuns, până în acest moment, în niciun fel.
Iată mai jos răspunsul complet primit de ProSport de la Liga Profesionistă de Fotbal în cazul solicitării CSA Steaua de a nu mai folosi numele „Steaua” în legătură cu FCSB:
„Buna ziua, Va multumim pentru interesul acordat acestui subiect. In ceea ce ne priveste, consideram ca acesta nu este nici pe departe un caz care sa suscite prea multe dezbateri, dreptul FC Steaua Bucuresti SA de a folosi denumirea «Steaua» fiind cat se poate de evident. Prin urmare, in conditiile in care aceasta noua solicitare venita din partea CSA Steaua este nefondata, am considerat ca nu este necesar sa o facem publica. Pe scurt, raspunzand solicitarii dumneavoastra: CSA Steaua a notificat LPF pe 29 iunie 2015, solicitandu-ne sa nu mai permitem folosirea denumirii «Steaua» de catre FC Steaua Bucuresti SA. La data de 22 iulie 2015, LPF a raspuns CSA Steaua, aratand motivele pentru care nu putem da curs unei astfel de solicitari. Mai mult, am recomandat CSA Steaua sa se adreseze instantei de judecata pentru ca aceasta sa stabileasca daca si in ce masura FC Steaua Bucuresti SA are dreptul sa foloseasca denumirea «Steaua». In urma acestei recomandari, CSA Steaua a actionat in judecata FC Steaua Bucuresti SA, cerand obligarea acesteia din urma sa nu mai foloseasca denumirea «Steaua» (dosar nr. 31705/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti). La data de 11 mai 2016, Tribunalul Bucuresti a respins solicitarea CSA Steaua, permitand astfel FC Steaua Bucuresti SA sa foloseasca in continuare denumirea «Steaua» – http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000660029&id_inst=3. Pentru mai multa claritate va transmitem atasat cele doua raspunsuri date de LPF solicitarilor CSA Steaua. Avem convingerea ca cele de mai sus lamuresc intru totul problema dreptului FC Steaua Bucuresti SA de a folosi denumirea „Steaua”. Cu stima, Departamentul de Imagine si Comunicare al LPF”.
Liga Profesionistă de Fotbal a dat publicității acum și cele două adrese de răspuns către CSA Steaua, documente până acum trecute sub tăcere.
Primul răspuns către Armată dat de LPF datează din 22 iulie 2015. În răspunsul către CSA figurează o exprimare neobișnuită a secretarului general al LPF, Justin Ștefan. La punctul 2, rândul 4, se poate observa că LPF argumentează că FCSB „susține că folosirea denumirii mărcii nu contravine celor dispuse” de tribunal. Explicația, venită mai ales din partea unui jurist, e bizară deoarece, în mod evident, clubul lui Gigi Becali, fiind parte a conflictului – pierdut în tribunal – nici nu putea spune altceva. Firesc este, în astfel de cazuri, să fie luate în considerație nu afirmațiile părților, ci sentințele judecătorești și, eventual, sfaturile unor specialiști neutri.
După cum se poate vedea, LPF a răspuns CSA Steaua luni, 1 august, la trei zile după ce ProSport a dezvăluit existența notificării trimise de Armată către FCSB, LPF și FRF. Timp de două săptămâni, din 14 iulie și până pe 29 iulie, Liga n-a avut nicio reacție
Armata se bazează, la rându-i, pe două decizii în instanță – una dintre ele, definitivă. În noiembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, definitiv și irevocabil, să anuleze marca „Steaua” înregistrată în 2004. „…Simpla utilizare a mărcii ulterior înregistrării, chiar fără împiedicarea directă a unui alt competitor de a o utiliza, nu este suficientă pentru reținerea bunei-credințe la înregistrare. (…) De altfel, urmărind aceeași logică, reclamantul (n.r. – CSA Steaua) era mult mai îndreptățit să-și folosească propria marcă larg cunoscută pentru toate aceste clase, marca notorie fiind protejată”, au scris, acum doi ani, judecătorii de la ICCJ în motivarea sentinței.
Aceștia au constatat atunci că Gigi Becali a fost de rea-intenție când a înregistrat marca în 2004: „Nu se poate prezuma că prin cedarea activității fotbalistice profesioniste reclamantul a înțeles să cedeze marca în cauză, prin raportare la cele menționate anterior, dar și la faptul că emblema ce constituie marca în cauză nu era folosită doar de echipa de fotbal. … Date fiind aceste aspecte, în evaluarea intenției frauduloase la înregistrarea mărcii era important și faptul că în conducerea intimatei pârâte se regăseau la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii persoane care au făcut parte din conducerea (n.r. – spre exemplu, Iulian Ghiorghișor) Asociației Fotbal Club Steaua București (n.r. – adică asociația lui Păunescu), care, de altfel, a fost și fondatoarea SC FC Steaua București SA (n.r. adică societatea lui Gigi Becali), care cunoșteau astfel situația mărcii menționate în protocol. (…) Mai mult, chiar dacă s-ar considera că marca supusă anulării pentru rea credință în cauză a fost folosită pentru a identifica doar echipa de fotbal, nu se poate ajunge la concluzia că prin transferarea activității secției de fotbal s-a transferat automat și această marcă, odată cu creanțele și debitele (…). Doar în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa această transmitere are ca efect și transferul drepturilor cu privire la marcă. Or, prin protocolul încheiat, în 1999, Asociația nonprofit a primit, în esență, dreptul de a folosi gratuit anumite spații, au fost detașați la aceasta angajații fostei secții de fotbal profesionist, au fost transferate datoriile și creanțele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secție de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociația nonprofit„.
La aceeași concluzie a ajuns, în toamna anului trecut, și judecătoarea Tribunalului București care a analizat cererea lui Gigi Becali de a anula marca Steaua înregistrată de Armată. Instanța a respins cererea lui Becali, menționând în motivare – după cum a scris deja ProSport sâmbătă – că FCSB a fost de rea-intenție și a înregistrat marca Steaua pe ascuns, după ce, mai întâi, ceruse Armatei dreptul să o folosească și fusese refuzată.
Sentința Tribunalului București la cererea FCSB de a anula marca Steaua înregistrată de Armată
Care e cel mai bun fundaș central al lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER