A apărut motivarea în cazul deciziei luate de judecători în procesul intentat de Alexandra Dinu lui Adrian Mutu și clubul FC Rapid după ce actrița l-a acuzat pe fostul ei soț că nu a plătit pensia alimentară pentru fiul lor, Mario.
Alexandra Dinu și Adrian Mutu s-au căsătorit în 2001 și au divorțat în 2003. Ruptura dintre ei s-a produs în timp ce Adrian Mutu era unul dintre cei mai urmăriți fotbaliști români ai vremii.
Conform actualului antrenor al Rapidului, el și frumoasa actriță „nu au mai rezonat”, în ciuda faptului că din dragostea rol a rezultat un copil, Mario, care a cum are vârsta de 20 de ani.
Deși a trecut mult timp de la divorț, Alexandra Dinu l-a dat în judecată pe Adrian Mutu pentru că atâta timp cât fiul lor a fost minor, fostul mare fotbalist nu a plătit pensia alimentară, suma solicitată de aceasta fiind una justificată, consideră judecătorii.
Instanța a dat o decizie pe 28.09.2022, în care se precizează că Adrian Mutu și FC Rapid trebuie să plătească banii ceruți de fosta nevastă a „Briliantului”, respectiv 123.254,15 euro şi 419,78 lei. De ce este FC Rapid implicată în proces? Pentru că Mutu este salariat al formației giuleștene, aceasta asigurându-i tehnicianului o bună parte din veniturile sale.
Mai jos puteți citi motivarea deciziei instanței din data de 28.09.2022:
„În fapt, la cererea creditoarei (Alexandra Dinu – n. r.), împotriva debitorului (Adrian Mutu – n. r.) se desfăşoară două proceduri de executare silită, în cadrul dosarelor de executare silită nr. 19/2016 şi 27/2018, aflate pe rolul ### ####### ####### ######, pentru recuperarea sumelor de 123.254,15 euro şi 419,78 lei. Potrivit înscrisurilor de la dosar, executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea unei popriri asupra veniturilor debitorului pe care le obţine de la terţul poprit (Fotbal Club Rapid 1923 S.A – n. r)., adresele de înfiinţare a popririi fiind comunicate terţului poprit la data de 11.03.2022 (f. 8-13 din dosar). Prin adresa de înfiinţare a popririi executorul judecătoresc a pus în vedere terţului poprit să consemneze sumele de bani pe care le datorează debitorului, până la concurenţa sumelor de 123.254,15 euro şi 419,78 lei.
Conform întâmpinării formulate de terţul poprit, debitorul #### ###### (Adrian Mutu – n. r.) este angajat cu contract de activitate sportivă la ###### #### ##### #### S.A (FC Rapid – n. r.). În drept, potrivit art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă în forma în vigoare la data cererii de executare silită, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.
Conform alin. 4 din acelaşi articol, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi. Instanţa reţine că, în prezent, terţul poprit virează lunar sume de bani la dispoziţia executorului judecătoresc, în considerarea popririi înfiinţate împotriva debitorului. Însă, instanţa constată şi faptul că terţul poprit s-a conformat cu întârziere adreselor de înfiinţare a popririi comunicate de executorul judecătoresc la data de 11.03.2022.
Astfel, deşi terţul poprit avea la dispoziţie un termen de 5 zile pentru a consemna sumele de bani datorate debitorului, acesta nu s-a conformat dispoziţiei executorului judecătoresc în termenul acordat. În plus, tot cu încălcarea termenului de 5 zile (la data de 18.04.20222, probabil după ce a aflat de existenţa prezentului dosar) a învederat executorului judecătoresc motivele pentru care nu a dat curs dispoziţiei de poprire, respectiv faptul că, în baza dispoziţiilor contractuale agreate cu debitorul, sumele datorate acestuia din urmă deveneau exigibile începând cu data de 25.04.2022.
Prin urmare, întrucât din probele administrate, aşa cum au fost mai sus expuse, rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, dar şi faptul că terţul poprit terţul poprit nu şi-a îndeplinit la timp obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, cererea de validare a popririi va fi încuviinţată atât cu privire la sumele ajunse la scadenţă cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor (în acest ultim caz, validarea producându-şi efecte numai la data când devin scadente conform art. 790 alin. 6 Cod procedură civilă), până la concurenţa sumelor de 123.254,15 euro şi 419,78 lei. Întrucât din raporturile existente între debitor şi terţul poprit rezultă că există o creanţă între aceştia susceptibilă de a forma obiectul unei popriri, iar petentul a sesizat instanţa de executare în termen de o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma de bani urmăribilă, instanţa urmează să admită cererea şi să valideze atât poprirea înfiinţată prin dispoziţia de poprire emisă la data de 09.03.2022 de ### ####### ####### ###### în dosarul execuţional nr. 19/2016 pentru suma de 123.254,15 euro şi 419,78 lei, cât şi poprirea înfiinţată prin dispoziţia de poprire emisă la data de 09.03.2022 de ### ####### ####### ###### în dosarul execuţional nr. 27/2018 pentru suma de 123.254,15 euro şi 419,78 lei.
De asemenea, în baza art. 729, alin. 2 CPC, instanţa va obliga terţul poprit să plătească creditoarei, suma reprezentând 1/2 din veniturile salariale lunare nete pe care terţul poprit le datorează debitorului începând cu data comunicării adresei de înfiinţare a popririi, 11.03.2022. Instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea de amendare a terţului poprit, având în vedere că petentul nu a făcut în mod temeinic dovada existenţei unei rele credinţe din partea terţului poprit. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ####### ####### ######-RO 31319744, cu sediul în Bucureşti, sector 1, #### ####### ### ##, ### ###+B, ### #, ### #, ap. 108 la cererea creditoarei #### ######### ######-CNP #############, cu domiciliul în Bucureşti,la S.C.A. ##### şi Asociaţii cu sediul în Bucureşti, #### ########## ####, sector 1 în contradictoriu cu debitorul #### ###### – CNP #############, cu domiciliul în Voluntari, #### #### ##### ######## ### ##, ### #, ### #, ap. A4.5 şi terţul poprit ###### #### ##### #### S.A. , cu sediul în Bucureşti,c u sediul ales la cab. av. ###### ###### ####, Bucureşti, sector1, str. ####### ####, nr, 104-106, corp A având ca obiect validare poprire # #######. Validează poprirea înfiinţată prin dispoziţia de poprire emisă la data de 09.03.2022 de ### ####### ####### ###### în dosarul execuţional nr. 19/2016 pentru suma de 123.254,15 euro şi 419,78 lei. Validează poprirea înfiinţată prin dispoziţia de poprire emisă la data de 09.03.2022 de ### ####### ####### ###### în dosarul execuţional nr. 27/2018 pentru suma de 123.254,15 euro şi 419,78 lei. Obligă terţul poprit să plătească creditoarei, suma reprezentând 1/2 din veniturile salariale lunare nete pe care terţul poprit le datorează debitorului începând cu data comunicării adresei de înfiinţare a popririi, 11.03.2022. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de amendare a terţului poprit. Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria ######”, arată motivarea instanței.
Care e cel mai bun fundaș dreapta al lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER