Verdictul specialistului face praf explicațiile lui Kyros Vassaras după gafa care a decis derby-ul Universitatea Craiova – Dinamo: „Ei au greșit!”

Marius Avram a reacționat după explicațiile oferite de Kyros Vassaras în cazul fazei controversate din finalul meciului Universitatea Craiova, Dinamo, scor 2-1. 

Fostul arbitru nu este de acord cu argumentele președintelui CCA și susține că golul marcat de Steven Nsimba în minutul 90+1 trebuia verificat mai atent.

„Se contrazic singuri. Asta este o anomalie”

Faza a pornit de la o poziție de ofsaid a jucătorului oltenilor, dar reușita a fost validată de Szabolcs Kovacs. Vassaras a explicat ulterior că decizia a fost corectă, însă Avram spune că dialogul dintre VAR și central arată exact contrariul.

Marius Avram a explicat că arbitrul de centru putea reveni asupra deciziei atât timp cât jocul nu fusese reluat. În opinia sa, informația transmisă din camera VAR era suficientă pentru ca faza să fie revizuită.

Vezi galeria foto
4 poze

Fostul arbitru a detaliat și problema legată de APP, punctul de începere al fazei analizate de VAR. Acesta susține că nu a existat o posesie clară a lui Dinamo care să schimbe analiza fazei. Avram a mai spus că, în momentul în care Kovacs a primit informația că a existat ofsaid, era obligat să verifice faza.

”APP stabilește punctul de începere al fazei în care VAR-ul începe revizuirea. Eu nu sunt de acord cu ce spun ei acolo. Din acest motiv, mi se pare uimitor că arbitrii au aflat că a fost un ofsaid clar. Arbitrul din teren a aflat că a fost un ofsaid clar. Arbitrului i s-a spus că a fost un ofsaid clar înainte.

Costel Gâlcă, reacție sfidătoare după ce i s-a cerut demisia la Rapid – CFR Cluj: „Suporterii strigă multe!”

00:11

Olimpiu Moruțan, șocat de scandările suporterilor rapidiști de la meciul cu CFR Cluj: „Nu am mai trăit așa ceva!”

23:58

Centralul poate reveni asupra deciziei atât timp cât jocul nu a fost reluat. Asta este o altă anomalie. VAR-ul i-a spus: ‘ofsaid clar înainte’, iar apoi: ;gol valabil’. Aceste declarații se contrazic. Orice arbitru care constată o greșeală poate interveni.

Marius Avram: ”Cei de la VAR au greșit”

Arbitrul nu este VAR. Centralul a avut această informație, că a fost ofsaid, înainte de începerea fazei. El putea să vadă. Dacă jocul se relua, nu mai putea interveni. Dacă jocul se relua de la mijlocul terenului, el nu mai putea interveni. Arbitrul din teren nu poate decide singur. Dar în momentul în care cei din VAR i-au spus că a fost ofsaid, Kovacs putea să ceară revizuirea fazei. Arbitrul din teren nu decide singur, doar dacă este sigur de ofsaid. Problema este următoarea: niciun arbitru din camera VAR nu poate spune că a fost ofsaid în urmă cu câteva faze, dar noi nu putem anula acest gol. Acest lucru nu este permis.

Dar, în momentul în care arbitrul primește informația, el nu este constrâns de niciun APP. Puteau să treacă și trei minute, și cinci minute, dar el nu era legat de niciun APP. El putea să anuleze acest gol fără să țină cont de APP. VAR-ul este responsabil de APP. APP înseamnă punctul de unde începe faza. APP stabilește modul în care este analizată faza de către arbitrul asistat de VAR, în funcție de cum a obținut echipa aflată în atac posesia.

Cei de la VAR au greșit. Nu a existat posesie pentru Dinamo în nicio secundă la acea fază, deși ei au spus că a existat de două-trei ori. Nu sunt două-trei APP-uri, nu are cum, din moment ce nu au existat atâtea posesii. În momentul în care Kovacs a primit informația că a fost ofsaid, trebuia obligatoriu să verifice faza”, a declarat Marius Avram la DigiSport.