Procurorii au cerut pedepse pentru Mihai Stoica și George Copos, dar presupusele lor fapte erau prescrise În cazul lui Ioan Becali, procurorii trebuiau să demonstreze că sumele de bani virate în contul firmelor off-shore proveneau din infracțiuni Prejudiciul estimat de procurori în acest caz este de 13,3 milioane de euro
La începutul lui aprilie, instanța se pronunța, după patru ani încărcați cu termene de judecată, în Dosarul Transferurilor. Toți cei opt inculpați erau achitați, chiar dacă procurorii cereau pedepse cu executare între 10 și 20 de ani. La trei luni distanță de verdictul judecătoarei Geanina Teodorovic, ProSport vă prezintă raționamentul instanței, precum și erorile sau lipsurile acuzatorilor. În dosar au fost implicați următorii oameni din fotbal: Ioan și Victor Becali, Mihai Stoica, Gică Popescu, Cristi Borcea, Jean Pădureanu, Gigi Nețoiu și George Copos.
„La Copos și Stoica s-au prescris faptele”
În dreptul lui Mihai Stoica și George Copos stăteau următoarele acuze: înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală. În plus, actualul manager de la Steaua era bănuit și de spălare de bani. Nicuna dintre presupusele culpe nu a putut fi dovedită de anchetatori: „Din probe nu reiese că inculpatul Copos George este semnatarul contractului fictiv înregistrat la club și depus la FRF” și „nu poate fi reținută în baza probelor administrate existența unei acțiuni de ascundere a sursei impozabile în sarcina inculpatului Stoica Mihai”, au fost precizările judecătoarei. Mai mult, conform Geaninei Teodorovici, „la George Copos s-a prescris răspunderea penală pentru înșelăciune și evaziune fiscală”.Lucru valabil și pentru Stoica. Așadar, din momentul prescrierii faptelor, cei doi puteau cere suspendarea procesului, iar acțiunea procurorilor devenea inutilă.
Pentru Ioan și Victor Becali, procurorii au cerut cele mai mari pedepse, undeva spre 20 de ani. „E un dosar de paradă”, a susținut pe tot parcursul procesului cel mai mare dintre frații Becali, iar motivarea judecătoarei pare să îi dea dreptate: „Tribunalul dispune achitarea inculpatului, întrucât fapta nu există!”. În documentul redactat de Geanina Teodorovici se arată concret ce lipsuri a avut rechizitoriul anchetatorilor: „Paradisurile fiscale au existat și vor exista și de acum încolo, fiind o consecință a sistemului fiscal reprezentat de o impunere fiscală excesivă. Ceea ce trebuia dovedit era că sumele de bani virate din contul firmelor off-shore în conturile inculpaților proveneau din săvârșirea de infracțiuni”.
„Să răspundă sportiv, nu penal!”
Singurele instanțe care, în opinia judecătoarei TeoÂdoÂrovici, puteau să îi tragă la răspundere pe inculpații din Dosarul Transferurilor erau cele sportive: „Inculpații pot da socoteală în fața UEFA, FIFA sau FRF”. În cazul lui Cristi Borcea, judecătoarea spune că bugetul statului nu a fost prejudiciat, întrucât „la data transferurilor, în vigoare era legea 69/2000 privind educația fizică și sportul, care prevedea că indemnizațiile de transfer nu se impozitează.
S-a respectat litera legii, fapt pentru care prezentăm justiției respectul nostru. S-a făcut dreptate în fața instanțelor competente George Copos, patron Rapid
Fragment din motivarea judecătoarei Teodorovici
-Tribunalul apreciază că nu se poate imputa inculpatului Copos George vreo acțiune care să antreneze răspunderea penală, motiv pentru care dispune achitarea inculpatului
-Tribunalul apreciază că nu există o activitate infracțională desfășurată de inculpatul Borcea Cristian, care să contureze elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, motiv pentru care dispune achitarea acestuia
-Instanța susține că inculpații pot răspunde cel mult disciplinar în fața UEFA, FIFA și FRF și nu penal. Tot judecătorul apreciază că, dacă nu există înșelăciune și evaziune fiscală, nu există spălare de bani
Care e cel mai bun mijlocaș central ofensiv al lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER