VAR, pro şi contra. Ne ajută sau ne încurcă? Opiniile lui Balaj şi Crăciunescu

17 iul 2018 6511 afişări Special
VAR, pro şi contra. Ne ajută sau ne încurcă? Opiniile lui Balaj şi Crăciunescu 3 imagini http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/401/581/7969/17358370/1/7418032-mediafax-foto-marian-ilie.jpg

Sistemul VAR (Video Assistant Referee), testat la Campionatul Mondial din Rusia, creează controverse în lumea fotbalului. Unii spun că este o decizie benefică, alţii sunt de părere că fotbalul ar trebui lăsat aşa cum a fost până acum, la mâna arbitrilor de pe teren.

Cunoscutul cotidian american USA Today a publicat în timpul CM din Rusia un articol care spunea că, în primele 10 zile ale Mondialului, din 12 faze controversate în care s-a apelat la VAR, doar 6 au fost judecate corect. Ziariştii americani concluzionau că VAR-ul este o glumă care strică turneul final. E drept că americanii nu au reuşit sau nu au vrut să se califice pentru Rusia 2018.

În acest moment, se apelează la VAR doar pentru penalty-uri, goluri, cartonaşe roşii şi cazuri de identitate greşită (când e acordat un gol altui jucător sau un autogol e creditat ca gol). Oficialii din încăperea VAR au la dispoziţie 33 de unghiuri ale camerelor tv, 8 slow motion şi 4 ultra slow motion.

Conform mobilissimo.ro, Massimo Busacca, şeful arbitrilor FIFA, a declarat că după 48 de jocuri din grupe nu a existat nici un fel de scandal cu arbitrii. 335 de decizii au fost verificate în aceste partide şi au avut loc 17 analize VAR. Timpul mediu pentru acordarea unei recenzii VAR a fost de 80 de secunde.

Noi am cerut părerea a două personalităţi din lumea arbitrajului românesc, Cristi Balaj şi Ion Crăciunescu.

Fostul arbitru internaţional Cristi Balaj, actualmente analist sportiv la Telekom Sport şi consilier la Ministerul Tineretului şi Sportului, consideră că „VAR-ul a fost implementat în ideea de a elimina greşelile majore şi cred că, în general, a fost o reuşită. Poate că au fost şi faze ambigue, în care noi, cei care priveam faza, vedeam o altă decizie, dar, situaţiile clare au fost rezolvate”.

Dar de ce s-a uitat arbitrul finalei de mai multe ori la faza henţului la Perisic? „Da, s-a uitat, pentru că, dacă mingea ar fi fost deviată în faţa jucătorului croat şi i s-ar fi schimbat traiectoria, atunci distanţa până la lovirea mingii cu mâna era foarte mică. Ori, pentru că atacantul francez nu a şters sau nu a deviat mingea, se consideră că aceasta vine de la o distanţă mare, iar croatul a dus mingea de sus în jos spre minge. Dacă francezul devia mingea, se considera distanţă mult prea mică, iar atunci nu era intenţie, nu se dădea penalty”.

Cât despre primul gol al Franţei, Balaj e ferm: „Atât timp cât jucătorul francez care se afla în poziţie clară de ofsaid intră în contact, îl împinge, îl jenează, îl atinge pe fundaşul care a înscris autogolul, atunci se consideră că a influenţat jocul. Şi-atunci e ofsaid. Dar nu am văzut clar dacă acest jucător era în ofasaid în momentul pasei.”



Balaj: „S-au eliminat greşelile clare. E o decizie bună!”

Concluzia lui Cristi Balaj despre VAR: „S-au eliminat greşelile clare. E o măsură bună.” Ar trebui implementată peste tot? „Ar aduce beneficii. În mare măsură, rezultatele n-ar mai fi influenţate de greşeli de arbitraj. Când arbitram, au fost situaţii pe cared le-am revăzut după joc şi aş fi luat alte decizii. Niciodată doi ochi nu pot să vadă ce văd 6-7 camere poziţionate în unghiuri diferite.”.

Se pierde din farmecul fotbalului? „Se pierde, dar dorinţa tuturor conducătorilor, antrenorilor, jucătorilor, a oamenilor care investesc este de a se elimina greşelile de arbitraj. Atât timp cât şi arbitrii îşi doresc să nu greşească, atunci va exista un consens”, a încheiat Balaj

Ion Crăciunescu, arbitrul român care a oficiat o finală de Liga Campionilor, actualmente analist sportiv la DigiSport, are o altă părere: „Eu sunt de acord cu electronica, dar în ceea ce priveşte sistemul acela care arată că mingea a depăşit linia porţii sau nu. Cât priveşte VAR-ul, haideţi să luăm finala. De ce VAR-ul este bun să analizeze un penalty, pe care-l dă, corect, dar de ce nu ajută să se anuleze un gol care a fost din ofsaid? Cum se asigură echitatea? Că asta trebuie să asigure arbitrajul. Multă lume confundă VAR-ul de la fotbal cu hawk-eye-ul de la tenis sau de la volei. Acolo se vede doar o minge care e afară sau în teren, pe când la fotbal discutăm despre cu totul altceva”.

Crăciunescu vorbeşte şi despre banii care se investesc în acest sistem: „Oamenii ar vrea să se elimine definitiv greşelile, pentru că au crescut foarte mult cheltuielile, sunt 8 arbitri şi nu ştiu câte camere, specialişti. Cheltuielile sunt foarte-foarte mari. Uitaţi-vă că nu-şi permite o ţară astfel de cheltuieli. Jocul de fotbal a avut cele mai universale reguli din lume. Nu există nicio lege pe Mapamond care este răspândită şi cunoscută precum aceste reguli. Jocul de fotbal este făcut pentru oamenii fără mari posibilităţi materiale. Acum totul se face numai pentru cei mari, dar iată că nici la ăştia mari nu se poate asigura echitatea. Era o fază foarte simplă la penalty. Ce înseamnă mascarada asta? S-a uitat de nu ştiu câte ori pe reluări. Era considerat cel mai bun arbitru de la Mondial (n.r. - argentinianul Nestor Pitana).”



Crăciunescu: „VAR strică spectacolul fotbalistic”

Poate că FIFA, UEFA consideră că e mai mult suspans aşa, ca lumea să aştepte decizia? Răspunde Ion Crăciunescu: „Eu cred că mai mult strică din spectacolul fotbalistic. Sunt de acord cu suspansul, dar ei trebuie să asigure echitate. Ce echitate e aia când la unii dai un penalty, care a fost, iar la ceilalţi nu anulezi un gol, care n-a fost înscris în condiţii regulamentare. Ce vrem mai clar la ofsaid, decât că un jucător în atac se află mai avansat decât ultimul apărător? Ce, trebuie să fie cu 3 metri mai avansat, ca să apelăm la VAR?”

Crăciunescu îi invită pe şefii arbitrilor de la FIFA la VAR: „De ce nu se duc la VAR cei din Comisia de arbitri FIFA la competiţiile astea importante? În frunte cu Collina (n.r. - şeful arbitrilor UEFA). Sunt persoanele cele mai competente în domeniu. Să ne spună Collina din cască, împreună cu cei din Comisia de arbitri”.

Concluzia lui Crăciunescu: „Nu sunt de acord cu acest sistem. Ar trebui să fie o echitate. Nu s-a lămurit cine cere VAR-ul. Unii zic că arbitrul, alţii – că ăla de sus. Ori ei nu cer VAR-ul când sunt faze clare de VAR. Pentru unii se uită la VAR, pentru alţii – nu. În plus, costă foarte mult, nu se poate aplica în toate ţările. Vrem un fotbal judecat perfect, dar asta nu se poate întâmpla niciodată. Ori le lămureşte pe toate, ori deloc. Fotbalul ar trebui lăsat aşa cum este el. Nimeni nu va mai accepta greşeli, dar acestea vor fi în continuare. Eu cred că e mai frumos fotbalul fără VAR”.



CCA tace, ca de obicei

Am încercat să obţinem o părere şi de la Comisia Centrală a Arbitrilor a FRF. Ne-am adresat departamentului de Comunicare al Federaţiei, solicitând un scurt dialog cu Alexandru Deaconu, vicepreşedintele CCA, şi am primit aseară, pe mail, următorul răspuns:
 
„Bună seara,
 
Domnul Alexandru Deaconu este plecat din Bucureşti la un curs de instruire şi nu a putut fi contactat în timp util pentru a oferi un răspuns la solicitarea dvs.
 
Vă mulţumim frumos!
 
Biroul de Presă al Federaţiei Române de Fotbal”

Concluzie finală

Concluzia noastră la cele de mai sus este că nici VAR-ul nu va putea lămuri toate situaţiile litigioase dintr-un meci, dar acest sistem poate rezolva multe dintre fazele controversate. Dacă s-a testat la un Campionat Mondial, probabil că el va fi implementat în toată lumea.

Ce se întâmplă acolo unde nu sunt bani pentru aşa ceva? Sunt bani destui la UEFA şi la FIFA. Probabil şi forurile noastre aşteaptă nişte fonduri de acolo.

Voi ce părere aveţi despre VAR?

Versiune selectată: mobil / standard

Citarea se poate face în limita a 250 de semne. Nici o instituţie sau persoană (site-uri, instituţii mass-media, firme de monitorizare) nu poate reproduce integral scrierile publicistice purtătoare de Drepturi de Autor fără acordul Mediafax Group.