Comisia de Disciplină a FRF, cea care l-a suspendat inițial 16 meciuri pe Gabi Mureșan pentru accidentarea lui Raul Rusescu, a oferit în motivare argumentele pentru care jucătorul a primit o asemenea sancțiune. Membrii Comisiei de Disciplină susțin că Istvan Kovacs n-a văzut gravitatea fazei, deci articolul 64 nu se aplică.
Luni, Comisia de Recurs lua o decizie aparent surprinzătoare: ștergerea sancțiunilor luate de Comisia de Disciplină în cazul lui Gabi Mureșan, deci anularea suspendării de 16 etape. Mijlocașul fusese suspendat 16 etape, după ce l-a lovit cu cotul în ochi pe Raul Rusescu în timpul meciului ASA Târgu Mureș – Steaua. În urma acestui incident, atacantul Stelei a suferit o fractură orbito-sinusală și a avut nevoie de intervenție chirurgicală.
ProSport a intrat în posesia motivării Comisiei de Disciplină în cazul sancțiunii dictate inițial. În aceasta se arată că forul FRF a decis suspendarea lui Mureșan timp de 16 etape în baza articolului 63 (pct. 2.4, literele a și b) din Regulamentul Disciplinar: „Lovirea cu palma, cotul, brațul, pumnul, capul, piciorul ori călcarea adversarului: suspendare de la 2 la 6 jocuri dacă nu au produs vătămare fizică, de la 6 la 10 jocuri dacă s-a cauzat vătămarea fizică a victimei sau de la 16 la 24 de jocuri dacă s-a cauzat vătămarea fizică gravă a victimei; în caz de vătămare corporală gravă, dovada acesteia se face prin certificat medico-legal”.
În apărarea jucătorului, conducerea lui ASA Târgu Mureș a depus o contestație, iar argumentul folosit în fața Comisiei de Recurs a fost încălcarea de către Comisia de Disciplină a articolului 64 din Regulament, care spune că „deciziile disciplinare luate de arbitru pe terenul de joc sunt definitive și irevocabile, isi produc efectele pe durata jocului și nu pot fi revizuite de organele jurisdicționale ale FRF/LPF/AJF/AMFB”. În traducere înseamnă că decizia lui Istvan Kovacs de a-l avertiza doar cu cartonaș galben pe Mureșan, deci fără a-i lua dreptul de joc în următoarea etapă, nu poate fi modificată după încheierea meciului.
De ce nu a luat Comisia de Disciplină în calcul articolul 64 din regulament
Cei de la Comisia de Disciplină vin însă cu o precizare importantă, prin care explică de ce s-a trecut peste art. 64. În motivare, aceștia susțin că în acest caz, art. 64 a fost „analizat în strânsă legătură cu prevederile art. 90 alin. 3 din aceeași reglementare care prevede „În mod excepțional, derogând de la prevederile alin. 2 de mai sus, comisia de disciplină și etică a FRF/LPF are competența de a: a) sancționa abaterile grave care nu au fost văzute de arbitru și în privința cărora există înregistrări video din mai multe unghiuri;” Această din urmă dispoziție negăsindu-și aplicabilitatea în speță, în opinia intimaților, întrucât arbitrul a observat faza de joc incriminată, dovadă stand faptul că a sancționat jucătorul Gabriel Mureșan cu cartonaș galben, Comisia urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Din analiza probatoriilor administrate, respectiv cele reținute în Raportul Arbitrului (fila 2, pct. 1 denumit Avertismente, prima rubrică) din care reiese că jucătorul Mureșan Gabriel a fost sancționat cu cartonaș galben pentru „atac imprudent (folosirea incorectă a brațelor)” și din Raportul de Observare (fila 1 verso) în care se consemnează „nr. 6 Mureșan Gabriel: min. 23 Atac imprudent „folosirea brațelor)” analizate în strânsă legătură cu probele video și consecințele consemnate în documentele medicale, rezultă că arbitrul meciului nu se afla în imediata apropiere a locului unde s-a petrecut incidentul, fiind lipsit de echivoc faptul că acesta nu a observat concret faza de joc așa încât să poată lua decizia regulamentară care s-ar fi impus.
În plus, înregistrările video care prezintă imagini din mai multe unghiuri ale pagina 2 din 6 fazei de joc în care s-a produs incidentul analizat în cauză, dovedesc fără urme de îndoială că, în speță, trebuie aplicat mecanismul logico-formal reglementat de art. 90 alin. 3 lit. a) din Regulamentul Disciplinar. Concluzia anterioara a neobservarii fazei, rezulta fara putinta de tagada din nepotrivirea evidenta dintre consemnarile din rapoartele de joc si imaginile video care arata ca jucatorul Muresan a lovit cu cotul si nu a folosit incorect bratele precum si din faptul ca desi arbitrul a vazut fara doar si poate consecintele produse asupra jucatorului Rusescu nu a revenit asupra sanctiunii, mentinandu-si astfel aprecierea initiala, nereala, a folosirii incorecte a bratelor si nu a unei lovituri aplicate. Aprecierea obiectiva a naturii abaterii se impune in contextul regulamentar intrucat se incrimineaza distinct loviturile, inclusiv cele efectuate cu cotul in lit. a) a art. 63 alin. 2.4 din RD, de folosirea neregulamentara a bratelor ce se incadreaza in prevederile lit. b a art. 63 alin. 2.4 din RD al FRF.
Este de necontestat faptul că deciziile arbitrului luate în timpul jocului sunt definitive, însă, Regulamentul Disciplinar, prin prevederea conținută de art. 90 alin. 3 lit a) nu acorda Comisiei de Disciplină facultatea de a analiza deciziile arbitrului ci de a sancționa „abaterile grave care nu au fost văzute de arbitru și în privința cărora există înregistrări video din mai multe unghiuri”. Cu alte cuvinte, textul regulamentar citat acordă Comisiei de Disciplină dreptul de a sancționa abaterile disciplinare neobservate de arbitru fără a interveni asupra deciziilor acestuia.
Nu trebuie uitat că potrivit dispozițiilor art. 64 și art. 90 alin. 2 deciziile arbitrului sunt definitive, „isi produc efectele pe durata jocului și nu pot fi revizuite de organelev jurisdicționale ale FRF/LPF/AJF/AMFB” ceea ce nu exclude facultatea Comisiei de Disciplină de a aplica sancțiunile regulamentare corespunzătoare incidentelor de joc care nu au fost observate de arbitru, dar pentru care există înregistrări video din mai multe unghiuri, astfel cum s-a întâmplat în speța analizată, întrucât, în caz contrar, prevederea regulamentară citată ar fi lipsită de eficiență practică, golită de conținut”, se arată în motivarea Comisiei de Disciplină.
Practic, membrii Comisiei de Disciplină susțin că Istvan Kovacs n-a văzut corect faza, din moment ce a scos doar cartonașul galben pentru Gabi Mureșan, deși gravitatea accidentării lui Rusescu impunea direct cartonaș roșu. Din moment ce faza nu a fost analizată „în termeni reali” de Kovacs, membrii Comisiei de Disciplină au trecut peste art. 64 – care interzice schimbarea deciziilor luate de arbitru în timpul meciului – și au judecat cazul în baza art. 90, cel care spune că au dreptul de a sancționa „abaterile grave care nu au fost văzute de arbitru și în privința cărora există înregistrări video din mai multe unghiuri”
Prezentăm mai jos integral motivarea Comisiei de Disciplină
Răzvan Burleanu, iritat de decizia Comisiei de Recurs
Președintele FRF a fost unul dintre cei care au cerut imperativ măsuri după accidentarea pe care Gabi Mureșan i-a provocat-o lui Raul Rusescu. Acum, Răzvan Burleanu se declară nemulțumit de faptul că decizia luată de Comisia de Disciplină a fost ștearsă de Comisia de Recurs și spune că va lua măsuri:
„Ceea ce am decis este că, în perioada următoare, să convocăm Comisia Juridică a FRF, după ce primim motivarea Comisiei de Recurs. Nu doar această decizie (cea în cazul Mureșan – n.red.) ne dă semne de întrebare în ceea ce privește modul în care iau deciziile la Comisia de Recurs și că sunt necesare schimbări care să apară acolo. Vom analiza toată activitatea Comisiei de Recurs din ultimul timp, de care eu personal nu sunt mulțumit. Federația nu poate decât sa îi schimbe pe membrii acestei Comisii și, în momentul de față, analizăm acest lucru”, a declarat președintele FRF
Care e cel mai bun portar dinamovist din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER