De aici i se trage lui Dinamo: suveica din contractul semnat de prietenul lui Mircea Lucescu. Dezvăluiri în fața judecătorului: „Părțile asta au vrut, să vândă mai departe jucătorul la Șahtior”. EXCLUSIV

Avocatul lui Vasile Șiman a susținut în fața judecătorilor de la Curtea de Apel că incredibila clauză din transferul lui Ionuț Șerban de la Sportul Studențesc la Dinamo a fost atașată pentru o eventuală cedare a fotbalistului către clubul Șahtior Donețk. Sub aspectul acestui miraj și pentru a evita o eventuală tentativă de a sări din schemă clubul din Regie, părțile au vrut să se asigure că fotbalistul nu va fi lăsat liber de contract.

Ionuț Șerban a fost prizonierul propriului contract din cauza unei „înțelegeri” care nu a mai avut loc. Dezvăluiri în instanță: „fotbalistul trebuia să meargă la Șahtior”. A ajuns, după 8 ani, la Blejoi. EXCLUSIV

„Clauza Șerban”, înțelegerea semnată în 2013 între Sportul Studențesc și Dinamo are efect și astăzi, la 12 ani de la semnarea contractului prin care fotbalistul, atunci în vârstă de 17 ani, a trecut de la clubul din Regie la cel din șoseaua „Ștefan cel Mare”. 

O înțelegere în menghina căreia mijlocașul central a rămas prizonier la Dinamo timp de mai bine de opt ani, perioadă în care a fost obligat să își prelungească înțelegerea cu clubul alb- roșu până în toamna lui 2021. După intrarea SC Dinamo 1948 SA în a doua insolvență – Șerban a mai prins o insolvență la Dinamo, între 2014 și 2015-, RTZ & Partners SPRL, administratorul judiciar care a supravegheat din punct de vedere judiciar clubul, l-a lăsat liber de contract pe fotbalistul ajuns, la momentul despărțirii sale de roș-albi, la 25 de ani. În 2022, din postura de fotbalist liber de contract, Șerban a semnat cu CS Blejoi, formație din eșalonul terț.

• Mărturia lui Ionuț Șerban, mărturii cutremurătoare: „Mă simt normal, doar că organismul încă nu produce tot ce e nevoie. Trebuie să completez cu produsele de sânge”. Ce spune despre clauza care l-a ținut 8 ani „prizonier” la Dinamo? EXCLUSIV

O situație greu de înțeles pe care a încercat să o explice la termenul de marți, de la Curtea de Apel, avocatul lui Vasile Șiman. Varianta a fost prezentată pentru prima oară, așa cum ProSport a dezvăluit în exclusivitate, în fața judecătorului sindic, la procesul de fond.

Astfel, reprezentantul fostului patron de la Sportul susține că în momentul transferului fotbalistului de la Sportul la Dinamo, cele două echipe aveau un plan clar pentru fotbalistul care în acea perioadă era unul dintre cei mai promițători tineri jucători din prima ligă. În înțelegerea părților ar fi existat mirajul unui al treilea club care ar fi urmat să-l cumpere pe Șerban de la Dinamo în schimbul unei sume de minim două milioane de euro! Evaluare făcută de ambele părți!

Este vorba de Șahtior Donețk, formație pregătită la acea vreme de actualul selecționer al României, Mircea Lucescu.

De precizat, înainte de a intra pe fondul pledoariei avocatului contestatorului Șiman, că oficialul care a semnat înțelegerea cu Sportul din partea clubului Dinamo este Constantin Anghelache (decedat în 2024), președintele „câinilor” în acea perioadă și vechi prieten cu Mircea Lucescu, încă din perioada anilor 80, atunci când Anghelache făcea parte din conducerea clubului din „Ștefan cel Mare”, iar „Il Luce” era antrenorul roș-albilor.

Vă prezentăm, mai jos, acordul de transfer publicat în exclusivitate de ProSport. 

Jucătorul este proprietatea cluburilor în cote egale, iar în litigiul arbitrar (n.r. judecat în 2020 la FRF, atunci când Dinamo s-a adresat comisiilor) se stabilește că drepturile federative, adică acele drepturi care permit unui jucător să își desfășoare activitatea sportivă în cadrul unui club, sunt transferate în proporție de 100% către Dinamo. În contrast, cu privire la drepturile economice rezultate din acest transfer cu referire la acest jucător, 50% rămân în proprietatea clubului Sportul Studențesc.

De ce se întâmplă asta? Pentru că părțile, așa cum rezultă din clauzele contractuale, au evaluat convențional prețul acestui jucător la două milioane de euro. Iar partea ce ar fi rămas în patrimoniul Sportului Studențesc era de un milion. Așa rezultă și din litigiul arbitrar (judecat la comisiile FRF în 2020), în care s-a susținut că acțiunea și scopul acordului de transfer a fost transferul jucătorului Șerban către Dinamo în vederra transferului acestuia, ulterior, către clubul Șahtior Donețk, întrucât acest club își manifestase anterior interesul cu privire la acest jucător”, a susținut avocatul lui Vasile Șiman în fașa judecătorilor de la Curtea de Apel.

• În septembrie 2013, la scurt timp după transferul lui Șerban la Dinamo, Șahtior Donețk a susținut la București o partidă de verificare cu Dinamo, meci în care mijlocașul adus de la Sportul Studențesc a jucat pentru clubul ucrainean, mai bine de 10 minute, în finalul jocului.
• ProSport a încercat să obțină și punctul de vedere al lui Mircea Lucescu în legătură cu informațiile furnizate de avocatul lui Vasile Șiman, însă selecționerul nu a putut fi contactat.

„Îl vindem împreună și împărțim prețul”

Avocatul lui Vasile Șiman a continuat și a precizat că această clauză a fost, practic, o asigurare care să nu permită clubului Dinamo să-i „fenteze” pe cei de la Sportul. În plus, „câinii” ar fi putut, oricând, să răscumpere partea deținută de formația din Regie.

Așadar părțile au realizat acest acord de transfer, astfel încât Dinamo să vândă acest jucător, iar părțile să încaseze prețul în conformitate cu prevederile contractuale. Adică, părțile asta au vrut, să vândă mai departe jucătorul”.

Reprezentantul lui Vasile Șiman a continuat fervent în fața judecătorilor:

Așa cum rezultă chiar din apelul părții adverse, la punctul 10, citez: „Conform articolului 4, litera E, Sportul Studențesc s-a asigurat că în cazul în care jucătorul prezintă interes pentru alte cluburi, Dinamo nu-l va declara liber pentru a evita împărțirea în mod egal a prețului”. Scopul contractului a fost: „îl vindem împreună și împărțim prețul”.

Dinamo avea dreptul, când vrea, să răscumpere partea deținută de Sportul. Prin lăsarea lui liber de contract, acest jucător a devenit lipsit de valoare, încât nu a existat rațiunea plății unui preț de către un alt club în schimbul său și reprezintă o neexecutare a obligației principale asumată de clubul Dinamo în acordul de transfer”.

Repetăm o informația mai sus menționată: Ionuț Șerban s-a despărțit de Dinamo, fiind lăsat liber de contract, în 2021, după ce societatea a intrat în insolvență, iar în 2022 a semnat cu CS Blejoi.

„Nu a existat nicio ofertă de la niciun Șahtior Donețk, nu există nici o astfel de poveste cu un eventual transfer”

La termenul care a avut loc marți, 2 aprilie, Dinamo a fost apărată de Claudiu Balog, practicianul în insolvență cu drept de semnătură din partea RTZ & Partners SPRL și de Andrei Nicolescu, administratorul special. Balog a transmis instanței că în dosar nu există absolut nicio referire la vreo ofertă pentru Șerban de la Șahtior Donețk.

Trebuie să țineți cont că la dosarul cauzei nu a existat nicio ofertă de la niciun Șahtior Donețk, nu există nici o astfel de poveste cu un eventual transfer. În ceea ce privește hotărârile arbitrare să aveți în vedere că nu poate fi vorba de o  prioritate din punct de vedere legal, în primul rând pentru că nu erau aceleași părți. Este foarte discutabil cum comisiile din cadrul FRF au judecat un caz dintre Dinamo și Sportul Studențesc, în condițiile în care domnul Vasile Șiman pretinde că a dobândit creața în 2015, iar cele două entități (n.r. Sportul și Dinamo) s-au judecat în 2020.

 

Chiar dacă apreciați că nu are relevanță acest aspect, să aveți în vedere că acele comisii au respins acțiunea lui Dinamo ca fiind lipsită de interes pentru că nu se îndeplinise condiția suspensivă. Noi nici azi nu avem nicio discuție pe cuantumul sumei pretinse, de un milion de euro. Noi ceea ce spunem este că avem o creanță care s-a născut la momentul încheierii contractului, creanță clar determinată sub condiția suspensivă ca jucătorul să rămână liber de contract.

 

Nimeni nu credea pe nimeni vreodată că un jucător poate să rămână pe viață la Dinamo, era evident, pentru părți, că la un moment dat, dacă nu se va reuși transferul jucătorului la alt club, jucătorul va deveni liber de contract. Noi am considerat că la acel moment se îndeplinește condiția suspensivă”, Claudiu Balog, practician în insolvență, în fața judecătorilor de la Curtea de Apel.

Procesul cu Vasile Șiman o ține pe Dinamo în insolvență. Echipa poate rata participarea în cupele europene și în sezonul 2026-2027

Procesul deschis de Vasile Șiman în cazul clauzei din contractul de transfer al lui Ionuț Șerban o ține pe Dinamo în insolvență și-i periclitează o eventuală participare în cupele europene pentru sezonul 2026-2027. Regulamentul sportiv stipulează clar că formațiile care vor să primească licența pentru cupele europene trebuie să demonstreze că societățile care le administrează sunt reintroduse în circuitul economic cu un an înainte de startul ediției următoare a  competițiilor continentale.

În acest context, „câinii” ar trebui să iasă din insolvență până la sfârșitul lunii mai a acestui an. La ultimul termen de la Curtea de Apel, așa cum ProSport a anunțat în exclusivitate, Vasile Șiman a recuzat completul de judecată, iar cererea sa urmează să fie judecată luni, 7 aprilie.

Omul de afaceri a mai deschis un proces, de data asta la Tribunalul București, după ce administratorul judiciar a respins cererea de creanță pentru un alt milion de euro, pe care Șiman a formulat-o pentru dobânzi, TVA și inflație, pentru suma de un milion de euro drept accesorii ale clauzei neachitate în cazul Șerban. Pentru această nouă contestație, judecătorul sindic a fixat termen pentru 5 mai.