UPDATE 14:30: Declarația avocatului lui Marian Rusen, conform căreia clientul său „nu a votat pentru reprimirea clubului Juventus, ci pentru dezafiliere”, se bate cap în cap cu afirmația reprezentantului cluburilor din Liga a III-a, Ștefan Stana. Acesta a spus că el este cel care s-a abținut atunci când s-a pus prblema votului CEx, în urma căruia s-a decis ca Juventus București să ia locul Universității Craiova în eșalonul secund (VEZI documentul din josul paginii).
UPDATE 14:34: Gheorghe Vlăsceanu, avocatul președintelui grupării Juventus, Marian Rusen, a declarat marți după ce clientul său a fost audiat la DNA, că în situația acestuia nu se poate vorbi de conflict de interese deoarece el a votat excluderea Universității Craiova, nu și reprimirea clubului bucureștean în L2.
„A fost o simplă audiere în calitate de învinuit și acum urmează să aducem acte în apărarea noastră. Noi până astăzi nu am știut ce se află în dosar și sperăm ca pe baza declarațiilor să se spulbere acuzațiile. În situația dată, se poate vorbi mai puțin despre conflict de interese, deoarece clientul meu nu a votat pentru reprimirea clubului Juventus, ci pentru dezafiliere. Decizia de excludere a Craiovei s-a luat pe baza actelor depuse la dosar de către juristul FRF, Adrian Stângaciu.
Juventus a făct un efort financiar extraordinar pentru a participa în Liga a II-a de vest, pentru că după retrogradare mai avea doi jucători și a reușit să încropească o echipă în decurs de două săptămâni. Deci nu a fost niciun fel de interes când s-a votat rămânerea lui Juventus București”, a spus avocatul.
La rândul său, Marian Rusen, care a stat circa 90 de minute la Direcția Națională Anticorupție, a declarat că nimeni nu a avut vreun interes în exluderea clubului oltean: „Nimeni nu a avut un interes în retrogradarea Craiovei. Abia după ce liențierea nu a mai fost obligatorie la Liga a II-a noi am putut participa în competiție. Noi am aflat la vreo patru zile că ACU Arad nu va participa în Liga a II-a.”
Procurorii anticorupție au stabilit că Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universității Craiova, deoarece el a votat excluderea oltenilor, iar formația al cărei președinte este, Juventus București, a luat locul acestora din Liga a II-a
UPDATE 12:36: Președintele clubului Juventus București, Marian Rusen, membru în Comitetul Executiv al FRF, a sosit, marți, la sediul Direcției Naționale Anticorupție, unde va fi audiat de procurori în dosarul excluderii Universității Craiova.
Rusen nu a făcut declarații la intrarea în sediul DNA. Tot marți, în jurul orei 10.15, la DNA au fost aduși cu o mașină a poliției alți doi membri ai Comitetului Executiv al FRF care a decis excluderea clubului oltean, omul de afaceri Sorin Țerbea și fostul președinte al CCA Vasile Avram.
În 25 septembrie, Avram și Țerbea au fost arestați preventiv într-un dosar în care sunt acuzați de luare și, respectiv, dare de mită. Acum, ei sunt audiați în calitate de membri ai Comitetului Executiv al FRF în dosarul excluderii Universității Craiova.
Fostul președinte al CCA, Vasile Avram, și omul de afaceri Sorin Țerbea au fost aduși, astăzi, la sediul Direcției Naționale Anticorupție, cu o mașină a poliției pentru a fi audiați în cazul excluderii Universității Craiova.
În 25 septembrie, fostul șef al CCA Vasile Avram și omul de afaceri Sorin Țerbea au fost arestați preventiv, într-un dosar în care sunt acuzați de luare și, respectiv, dare de mită. Acum, ei sunt audiați în calitate de membri ai Comitetului Executiv al FRF în dosarul excluderii Universității Craiova.
Membrii Comitetului Executiv al FRF care au participat la ședința din 20 iulie, în care s-a decis excluderea Universității Craiova, au fost puși sub învinuire de procurorii anticorupție pentru abuz în serviciu și sustragere de bunuri de sub sechestru. După ce în urmă cu o săptămână și jumătate au luat cunoștință de materialul urmăririi penale, cei 12 membri ai Comitetului Executiv care au participat la ședința respectivă au fost convocați la sediul DNA pentru audieri.
Luni, au fost prezenți la DNA trei membri ai forului federal, Octavian Goga, Cornel Șfaizer și Ștefan Stana, urmând ca și ceilalți membri, printre care se numără președintele FRF, Mircea Sandu, și cel al LPF, Dumitru Dragomir, să vină la audieri în zielele următoare.
În dosarul excluderii Universității Craiova, DNA a pus sub învinuire Federația Română de Fotbal și Liga Profesionistă de Fotbal. Mai sunt învinuiți președinții acestor foruri, Mircea Sandu și Dumitru Dragomir, și alți 10 membri ai Comitetului Executiv al FRF.
Aceștia sunt învinuiți de abuz în serviciu și de sustragere de bunuri de sub sechestru și riscă o pedeapsă cuprinsă între șase luni și 15 ani de închisoare.
Potrivit documentului de începere a urmăririi penale, acțiunea procurorilor DNA în acest caz a fost pornită pe baza plângerii penale depuse de gruparea Universitatea Craiova, la 16 septembrie 2011. Clubul oltean a cerut începerea urmăririi penale față de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea Universității Craiova din FRF, pe care i-a acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii penale se arată că Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Octavian Goga, Cornel Șfaițer, Marin Rusen, Ștefan Stana, Cristian Bobar, Paul Costaș, Sorin Țerbea și Vasile Avram, membri ai Comitetului Executiv, au adoptat măsura excluderii provizorii a SC Fotbal Club U Craiova SA, în condițiile în care acest club nu a încălcat în niciun fel Statutul FRF, fără a arăta și motiva cauzele acestei decizii.
Plângerea penală arată că gruparea craioveană a suferit un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro, reprezentând drepturile federative ale celor 39 de jucători deveniți liberi de contract și preluați de alte cluburi în urma excluderii Universității Craiova.
Tot în plângerea penală se arată că Marian Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universității Craiova. Rusen a votat excluderea Craiovei, iar formația al cărei președinte este, Juventus București, a luat locul Universității din Liga a II-a.
Din actele aflate la dosar, procurorii au ajuns la concluzia că măsura excluderii provizorii a Universității Craiova luată de Comitetul Executiv al FRF nu a fost motivată detaliat cu abaterilor comise, nespecificându-se în ce constă gravitatea acestor încălcări ale Statutului Federației. Procurorii arată că hotărârea de excludere a clubului oltean a fost pusă în aplicare imediat, deși era provizorie și nedefinitivă, astfel că SC Fotbal Club U Craiova SA nu a avut posibilitatea unei căi de atac înainte de producerea efectelor juridice, în condițiile în care dreptul la apărare nu poate fi îngrădit sau limitat.
Deși Universitatea Craiova a cerut începerea urmăririi penale față de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea, DNA i-a învinuit în acest caz și pe președintele clubului Oțelul Galați, Marius Stan, membru în Comitetul Executiv al FRF ca reprezentant al cluburilor din Liga I, și pe Marian Pălărie, membru în Comitetul Executiv ca reprezentant al cluburilor de fotbal feminin, care s-au abținut la votul din 20 iulie.
Federația Română de Fotbal anunța, în 20 iulie, că gruparea Universitatea Craiova a încălcat grav statutul federației, astfel că a fost exclusă provizoriu de Comitetul Executiv până când măsura va fi validată de Adunarea Generală a FRF.
Potrivit FRF, Universitatea Craiova a refuzat să-și retragă acțiunile în instanțele civile împotriva Federației Române de Fotbal, iar Comitetul Executiv a decis dezafilierea clubului.
Președintele FRF, Mircea Sandu, declara că decizia Comitetului Executiv de a exclude clubul Universitatea Craiova a intrat imediat în vigoare, singura posibilitate ca această hotărâre să fie anulată fiind în cadrul votului Adunării Generale din martie sau aprilie 2012.
După dezafiliere, jucătorii Universității Craiova au devenit liberi de contract și au plecat gratis la alte echipe.
Care e cea mai bună extremă dreapta a lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER