Tribunalul București, decizie în procesul prejudiciului de 37.000.000 de euro solicitat de CSA Steaua București de la FCSB: ce trebuie să conțină expertiza finală!

Adaugă-ne ca sursă preferată

Urmărește-ne în Discover

După mai bine de un deceniu, procesul intentat de CSA Steaua celor de la FCSB pentru un prejudiciu de 37.000.000 de euro se apropie de final. Tribunalul București a luat o decizie importantă.

Următoarea etapă va fi realizarea expertizei, în funcție de obiectivele stabilite de instanță. Rămâne de văzut dacă suma solicitată de „militari” va rămâne în picioare.

Aceștia susțin că Gigi Becali a folosit ilegal, timp de aproape 14 ani, numele și marca celui mai titrat club din fotbalul românesc, deținător al Cupei Campionilor Europeni. Latifundiarul, în schimb, e convins că magistrații îi vor da dreptate.

Tribunalul București a luat o decizie importantă în procesul prejudiciului solicitat de CSA Steaua celor de la FCSB

În cursul zilei de vineri, 13 noiembrie, Tribunalul București a aprobat efectuarea unei expertize în vederea stabilirii sumelor relevante. De asemenea, a fixat următorul termen al procesului: 3 februarie 2027.

Expertul contabil va trebui să aibă în vedere șase obiective clare. Primele patru sunt favorabile reclamantei (CSA Steaua), iar ultimele două pârâtei (FCSB), după cum urmează:

„1. să se determine care sunt veniturile (cifra de afaceri) realizate de pârâtă ca urmare a prestării de servicii şi/sau livrării de produse sub denumirea „STEAUA” în perioada 2004-31.12.2014, defalcat pe fiecare an şi în total, distinct de veniturile obţinute din alte activităţi, cu indicarea documentelor financiar-contabile din care rezultă (registre contabile, facturi, balanţe de verificare, situaţii financiare anuale).

2. ⁠să se determine care este profitul net obţinut de către pârâtă din veniturile stabilite la obiectivul 1 în perioada 2004-31.12.2014, defalcat pe fiecare an şi în total.

3. să se determine, în ipoteza în care pârâta ar fi solicitat titularului autorizarea de a folosi marca „STEAUA”, cuantumul redevenţei/remuneraţiei pe care ar fi datorat-o pentru perioada 2004–31.12.2014, determinate pe baza practicilor de piaţă (licenţe comparabile din acelaşi sector de activitate) şi a metodologiei de evaluare pe care expertul o va indica şi fundamenta.

4. să se precizeze dacă, în funcţie de documentele puse la dispoziţie, există mai multe metode economice rezonabile de cuantificare a sumelor determinate la obiectivele 1, 2 şi 3 şi, în această situaţie, să fie prezentate distinct rezultatele obţinute prin metodele relevante, cu explicarea diferenţelor dintre acestea.

5. să se determine veniturile realizate de reclamantă în perioada 2004 – 31.12.2014 din exploatarea mărcilor STEAUA (folosire proprie, licenţe, cesiuni, sponsorizări sau alte contracte având ca obiect mărcile), pentru servicii aferente unui club profesionist de fotbal, defalcat pe fiecare an şi în total, cu indicarea contractelor în temeiul cărora au fost obţinute şi, în cazul licenţelor, a cotei de redevenţă sau a sumei convenite.

6. să se precizeze dacă reclamanta a înregistrat o diminuare a veniturilor proprii, în perioada 2004 – 31.12.2014, faţă de perioadele anterioare, exclusiv din serviciile de fotbal profesionist. Obiectivele 6 şi 7 propuse de reclamantă nu sunt veritabile obiective, ci îndrumări date expertului în efectuarea expertizei, astfel că nu le încuviinţează. Respinge ca nefiind utile cauzei obiectivele 1 şi 2 solicitate de pârâtă”.

Reacția avocatului FCSB: „Nu poți pierde ceea ce nu ai realizat niciodată”

În urma acestei hotărâri, Adrian Căvescu, avocatul FCSB, și-a exprimat din nou convingerea că formația patronată de Gigi Becali va avea câștig de cauză. Principalul argument este perioada de inactivitate a secției de fotbal din cadrul Clubului Sportiv al Armatei.

„Am luat act de obiectivele expertizei. Poziția noastră este una de bun simț economic și juridic: nu poți pierde ceea ce nu ai realizat niciodată. În perioada 2004-2014 reclamanta nu a desfășurat activitate de fotbal profesionist și, potrivit propriilor situații financiare depuse la dosar, a înregistrat venituri zero din exploatarea mărcilor STEAUA în acest sector.

În contabilitate și în evaluare, formula este clară: venit zero înseamnă pierdere zero, iar pierdere zero înseamnă prejudiciu zero. Nu ne opunem expertizei, dar solicităm ca expertul să constate această realitate contabilă: cifra de afaceri a unei echipe care a jucat efectiv în competiții nu poate fi transformată retroactiv în prejudiciul unei entități care nu a activat în piață.

Un rezultat al expertizei se poate lesne înțelege din răspunsurile la obiectivele 5 și 6. Deoarece CSA a avut venituri zero din fotbal profesionist, atunci și diminuarea, adică pierderea, este zero. Tribunalul București a stabilit într-un mod profesionist niște obiective neutre și echidistante care vor conduce cu certitudine la aflarea adevărului”, a explicat Căvescu pentru fanatik.ro.