Dragoș Anghel a făcut o serie de dezvăluiri despre perioada în care Gigi Becali a intrat în fotbal și a ajuns să preia controlul echipei Steaua.
Potrivit acestuia, oamenii care conduceau clubul la acel moment l-ar fi subestimat pe omul de afaceri și ar fi crezut că îl pot folosi doar ca sursă de finanțare.
Viorel Păunescu și Victor Pițurcă ar fi fost convinși că Becali poate fi atras în proiect și determinat să investească sume importante, fără să primească însă controlul real asupra clubului.
La acel moment, Becali nu avea averea de astăzi, dar deținea numeroase terenuri și dispunea de lichidități. Anghel susține că omul de afaceri pierdea însă sume importante la cazino și ajungea uneori să vândă proprietăți sub prețul pieței pentru a-și acoperi datoriile.
„Din ce știu eu, nea Viorel și cu Piți au zis că îl exploatează pe Gigi. Ei l-au subestimat non-stop. Ideea era: Hai să-l luăm pe ăsta și să-l tocăm de materia. Astăzi pierdea banii cash, a doua zi trebuia să vândă un teren mai ieftin ca să plătească împrumuturile și dobânzile. Ar fi avut de două sau trei ori mai mult decât are acum dacă nu ar fi jucat”, a declarat Dragoș Anghel pentru iAMSport.
În același timp, Steaua traversa o perioadă dificilă din punct de vedere financiar. Conducătorii clubului ar fi avut nevoie de bani pentru transferuri, salarii și întreținerea echipei, iar Becali a început să finanțeze tot mai multe operațiuni.
„Ei au zis: Hai să-l ardem pe gâscanul ăsta din Pipera. Să-i spunem că îi dăm Steaua, dar de fapt să nu i-o dăm. Numai că Gigi nu era gâsca pe care o credeau. El tot dădea bani, iar ei îl țineau la masă și îl băgau în seamă”, a continuat Dragoș Anghel.
După ce a plătit transferurile mai multor jucători și o parte importantă din cheltuielile clubului, Becali ar fi cerut să nu mai ofere doar împrumuturi, ci să primească acțiuni și control asupra echipei.
Acesta susține că tranzacția prin care Becali a preluat clubul ar fi avut și probleme de procedură, aspect semnalat încă de atunci de George Păunescu. Ulterior, tocmai aceste nereguli și faptul că marca nu fusese preluată ar fi contribuit la conflictul juridic privind identitatea Stelei.
„(Nu, dar a pierdut marca) La adunarea generală, a țipat nea George (n.r. Păunescu), a făcut un scandal monstru și a spus de atunci că prin tranzacția care s-a făcut acolo, cu acte, cu ce s-a semnat, era un viciu de procedură. Undeva era ceva greșit. Drept dovadă că ăsta a avut de ce să agațe. (Talpan?) Da. Mai mult nu știam noi, la vremea aia, că trebuie să iei și marca” a încheiat acesta.