Motivul pentru care Dănuț Lupu nu avea cum să scape de pedeapsa cu executare pe care a primit-o recent a fost oferit chiar de către judecătorii care au dar verdictul în această speță.
După cum se știe deja foarte bine, fostul mijlocaș de la Dinamo sau Rapid a fost condamnat definitiv la 7 luni și 10 zile de închisoare cu executare în dosarul în care a fost judecat pentru că a fost prins în mai multe rânduri în timp ce conducea fără permis.
Întrucât fostul internațional român se afla în concediu în Grecia alături de soția sa în momentul în care a fost pronunțată decizia în acest caz, el nu s-a prezentat la Penitenciarul Rahova, unde era așteptat, motiv pentru care a fost dat în urmărire generală.
Astfel, momentul în care Dănuț Lupu se va prezenta în fața poliției, urmând să fie încarcerat, s-a amânat pentru câteva zile, după chiar el a anunțat.
După ce toate aceste informații au fost propagate în spațiul public, au existat destul de multe voci care au susținut că nu ar fi fost nevoie ca Lupu să primească o pedeapsă cu executare în această speță, întrucât respectivii oameni au considerat că el nu reprezenta un pericol social.
În cursul zilei de marți, judecătorii de la Curtea de Apel București care au dat această decizie au furnizat și motivarea acesteia și au explicat de ce ajuns la concluzia că era necesar ca Dănuț Lupu să primească o astfel de pedeapsă.
„Totodată, Curtea reține că prin sentința penală nr. 139/05.02.2020, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 11059/231/2019 (filele 34-37 dosar fond), astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 643/A/23.07.2020 a Curții de Apel Galați, a fost stabilită în sarcina inculpatului Lupu Dănuț pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 23.10.2017 a condus autovehiculul BMW X5 cu nr. de înmatriculare (…) pe DN2 E85, pe rază localității Garoafa din județul Vrancea, având permisul de conducere anulat și provocând un accident de circulație soldat cu pagube materiale. În temeiul art.83 Cod penal, instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art.84 Cod penal, și a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.88 alin.3 Cod penal.
Or, în cursul acestui termen de supraveghere, care a început să curgă la dată de 23.07.2020, inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul cauzei de față – la data de 30.07.2020.
Așadar, la o săptămână de la momentul rămânerii definitive a primei sentințe, inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune, ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art.88 alin.3 Cod penal: «Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoană supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni». În aceste condiții, în mod legal și temeinic, prima instanța a revocat amânarea și a dispus aplicarea și executarea pedepsei.
Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune au fost calculate conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni, rezultând o pedeapsă de 7 luni și 10 zile închisoare, care se execută în regim de detenție.
Faptul că inculpatul nu a formulat o cerere de contopire a pedepselor nu are nicio relevanță, întrucât operațiunea juridică de contopire este rezultatul revocării amânării aplicării pedepsei și se efectuează în temeiul dispozițiilor imperative ale legii. Instanța de apel reține în acest sens și Decizia nr. 24/2017 din 19 septembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial nr. 860 din 1 noiembrie 2017, prin care s-a stabilit că în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere al amânării aplicării unei pedepse, atât pronunțarea soluției de condamnare pentru nouă infracțiune, cât și revocarea amânării aplicării pedepsei anterioare sunt obligatorii”, a fost motivarea oferită de judecători, publicată de luju.ro.
Care echipă de vis din ultimul sfert de secol e mai bună?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER