De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele litigioase pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.
Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.
Partidele din etapa a opta a play-off-ului și play-out-ului Ligii 1, sub lupa lui Marius Avram.
Meciul dintre FC Botoșani și Dinamo a născut destule discuții legate de arbitraj. A fost un meci disputat, cu multe faulturi și nu mai puțin de 13 cartonașe galbene și două roșii. Un arbitru aflat la început de drum în Liga 1, Andrei Moroiță, a avut de gestionat tensiunea din teren și de pe bănci, tensiune cauzată și de unele decizii controversate.
Mă voi referi pentru analiza la câteva faze din acest meci. Astfel în prelungirile primei reprize, jucătorul celor de la Dinamo, Balthazar Pierret, este eliminat pentru primirea celui de-al doilea cartonaș galben pentru intrarea pe terenul de joc fără permisiunea arbitrului după ce a primit îngrijiri medicale.
Analiza asupra acestei situații nu este dacă regulamentar arbitrul a procedat corect sau nu ci mai ales asupra rolului preventiv pe care cel de-al patrulea oficial îl are în asemenea situații. În momentul în care un jucător primește îngrijiri în preajma băncilor de rezervă, zona de acțiune a celui de-al patrulea oficial, recomandarea este de a acționa preventiv pentru a evita situații de genul celei petrecută la Botoșani.
Al patrulea oficial trebuie să se îndrepte spre jucătorul care primește îngrijiri, să îi reamintească să nu revină pe teren fară să ceară voie, să vorbească cu medicul având în vedere că este o lovitură la cap și să îl atenționeze că jucătorul nu poate reveni în joc fară acordul medical acordat în cazurile speciale ale loviturilor în zona capului. În acest fel se asigură că nu vor fi probleme. Este foarte ușor să acționezi că un polițist, adică să observi greșeala și apoi să o sancționezi, dar asta înseamnă înțelegerea greșită a rolului pe care trebuie să îl joace un arbitru. Daca s-ar fi acționat conform recomandărilor multe dintre tensiunile acumulate și reproșurile de după meci s-ar fi putut evita și arbitrii ar fi avut, așa cum trebuie, un rol secundar în meci.
Alte două faze interesante care l-au avut drept protagonist pe jucătorul celor de la Botoșani, Șeroni, s-au petrecut în acest meci. Ambele implică vechea problemă a jucării mingiei cu mâna. În minutul 22, o centrare a lui Torje atinge mâna lui Șeroni, mai exact cotul. Arbitrul lasă jocul să continue. Deși brațul se afla aproape de corp, într-o poziție naturală, jucătorul face o mișcare scurtă pe traiectoria balonului și îl deviază obțînând astfel un avantaj. Ceea ce face diferența între henț și jocul continuă, este exact acea mișcare a brațului care arată o intenție evidentă de a juca mingea cu mâna.
Decizia corectă ar fi fost lovitură liberă directă în favoarea echipei Dinamo de la marginea suprafeței de pedeapsă. Cea de-a doua situație se petrece în minutul 39 când Matei joacă mingea cu capul în suprafața de pedeapsă a celor de la Botoșani unde același Șeroni surprins de minge o atinge cu mâna. Și de această dată arbitrul lasă jocul să continue. Avem în schimb o serie de criterii în favoarea ideii că arbitrul a procedat corect: mingea lovește mâna, nu exista o mișcare a brațului spre balon, jucătorul încearcă să se ferească, își trage brațul fiind surprins și fară a avea timpul necesar să evite hențul, mingea îi vine de aproape, poziția mâinii este normală. Decizia corectă este cea luată în teren de arbitru: lasă jocul să continue.
Fără discuție cel mai important meci al etapei s-a desfășurat în Craiova, între Universitatea Craiova și FCSB. Un meci disputat, cu multe atacuri nepermise, aspru, cu faze interesante, arbitrat de Istvan Kovacs după ce ne-a încântat la semifinala dintre Manchester City și Real Madrid. Arbitrul în general a încercat să dea cursivitate jocului, nu a fluierat contactele minore, a lăsat avantaje acolo unde a putut și a ținut meciul în mâna fară probleme disciplinare importante.
Faza cel mai mult discutată s-a petrecut în minutul 79 când Cristea, atacantul FCSB, aștepta în suprafața de pedeapsă adversă o centrare în urma unei lovituri libere. Din spatele lui a venit Paul Papp care face un atac neglijent, întrând în adversar, trântindu-l la pământ. Atacul nu are legătură cu lupta pentru minge și îl surprinde pe Cristea care intenționa să lovească balonul. Astfel decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri în favoarea FCSB.
Ultimul meci al etapei cel dintre Rapid și Craiova ne-a adus unele faze pe care nu dorim să le vedem pe terenul de fotbal. Protagonist în ambele a fost Cristi Săpunaru, iar cel care i-a permis un comportament nesportiv prin „blândețea” deciziilor a fost arbitrul Marcel Bîrsan. Astfel, în minutul 87 Săpunaru face un atac asupra unui adversar pe care arbitrul îl sancționează cu cartonaș galben. Atacul are viteză, răutate, intensitate, are loc cu piciorul întins, cu crampoanele direct către piciorul adversarului și fară nici o șansă de a juca mingea.
Singurul lucru care a făcut să nu vedem o accidentare serioasă este faptul că jucătorul craiovean s-a ferit în ultima clipa. Acest lucru însă nu anulează violența faultului care ar fi trebuit sancționat prompt cu cartonaș roșu de către arbitru. Unul din rolurile arbitrului în timpul meciului este protejarea jucătorilor de accidentări și acest lucru se face și prin sancționarea drastică a faulturilor grosolane. După fluierul final același Săpunaru își lovește un alt adversar în față, în urma unei confruntări pe terenul de joc. Lovirea se petrece chiar sub ochii arbitrului care nu are nici o reacție din punct de vedere disciplinar.
Atacul în sine ar fi trebuit sancționat cu cartonaș roșu dar chiar și un galben ar fi însemnat automat roșu pentru Săpunaru. Lipsa de sancțiune a arbitrului în această a doua situație este de natură a naște unele semne de întrebare referitor la curajul de a lua decizii nepopulare, împotriva gazdelor, împotriva unui jucător lider al echipei. Este de înțeles că cei care sunt lideri beneficiază de un tratament diferit din partea arbitrilor, în sensul că se discută mai mult cu ei, se explică unele faze, se face apel la ajutor din partea lor în momente tensionate, dar în nici un caz un jucător, indiferent cine este, nu trebuie iertat în momentul în care acționează de o manieră violentă, provocatoare. Scandalul a continuat și în zona vestiarelor unde în cele din urmă Săpunaru a primit cartonașul roșu pe care ar fi trebuit încă din minutul 87 să-l primească.
Cum îl vă percepe și trata Săpunaru pe Marcel Bîrsan la următorul meci știind cât a fost de permisiv cu comportamentul lui și câtă autoritate mai are arbitrul în fața celorlalți jucători de la Rapid? Sunt două întrebări pe care ar trebui să și le pună toți arbitrii pentru momentul când se vor regăsi în asemenea situații.
Care echipă de vis din ultimul sfert de secol e mai bună?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER