Discursul regelui închipuit! De ce argumentele expuse de manager pe jilțul de la Palat nu stau în picioare. Steaua, tot în pericol

-Angajatul Stelei a refuzat să răspundă întrebărilor și s-a concentrat pe citirea textului pregătit dinainte
–Steaua își construiește apărarea la UEFA pe modelul celor de la FC Porto, club care a scăpat de excludere după un scandal asemănător

„Joi, 6 iunie, orele 12, voi susține o conferință de presă în care voi argumenta de ce NU se poate pune problema excluderii Stelei din competițiile continentale (mai precis UEFA Champions League). Până atunci, recomand suporterilor campioanei României să ignore discursurile lipsite de logică ale celor care susțin această teză stupită a excluderii”. Asta a anunțat miercuri pe facebook unul dintre managerii Stelei, motiv de fericire între fanii campioanei. Urmau, într-un final, să afle adevărata soartă a Stelei, din gura autorizată a unui angajat care pentru asta este plătit. Ce a urmat? Un minut și 51 de secunde în care managerul a citit niște idei scrise pe o foaie de hârtie, discursul fiind unul slab documentat.

Primul argument
„Pentru a pune capăt acestor speculații, voi da citire acestui comunicat. Cazul a fost judecat și soluționat prin hotărâre definitivă și irevocabilă de instanțele sportive, iar repunerea pe rol putea opera în funcție de hotărârea judecătorească a Înaltei Curți în cazul în care ar fi fost favorabilă lui George Becali”.

Contraargument
Secretarul general al Ligii, Valentin Alexandru, a spus că Liga va reanaliza cazul după ce ÎCCJ va publica motivarea deciziei. Steaua va fi judecată după regulamentul vechi, deci nu se pune problema retrogradării, însă cazul va fi judecat.

Al doilea argument
„Sentința dată de Înalta Curte este de condamnare a lui Gigi Becali, nu de condamnare a Stelei. Putea exista și noțiunea de condamnare penală a persoanei juridice, dar fapta penală nu s-a extins la persoana juridică FC Steaua. Banii nu erau ai Stelei, ci erau ai lui Gigi Becali”.

Contraargument
Ideea de la care se pleacă este complet falsă. La momentul săvârșirii faptelor pentru care a fost condamnat, Gigi Becali era acționarul Stelei, statut pe care l-a abandonat în 2010, atunci când a renunțat la cele 27 de procente. Nici banii cu care șefii de la Fenerbahce sau FC Porto au trucat meciuri nu erau ai cluburilor, însă UEFA a ținut cont de poziția acelor personaje în organigramă.

Al treilea argument
„Ținând cont de faptul că n-a fost influențată competiția, pentru că fapta nu a fost concretizată, clubul n-a beneficiat de vreun avantaj”.

Contraargument
Articolul 2.04, litera g) din Regulamentul UEFA privind Liga Campionilor prevede următoarele: „Un club nu trebuie sa fie implicat direct și/sau indirect, în nicio activitate de încercare de a aranja sau de a influența rezultatul unui meci la nivel intern sau internațional, iar acest lucru trebuie confirmat la UEFA în scris”. Chiar dacă fapta nu a fost concretizată, așa cum spune managerul, UEFA interzice și „încercarea de a aranja sau influența rezultatul unui meci”.

Vor tratament ca în cazul FC Porto
În ultimele zile, unul dintre managerii Stelei și-a concentrat eforturile pe strângerea de documente cu care să se apere în fața UEFA. „Modelul” folosit este cel din cazul lui FC Porto, club care a scăpat în 2008 de sancțiuni, cu toate că pe plan intern a avut de suferit. Totuși, discursul de mai sus al managerului nu trădează elementele unei apărări demne de luat în seamă. Explică un oficial UEFA care a dialogat cu ProSport. „În mod normal Steaua nu are ce căuta în Europa. E drept, cazul diferă de cel al lui Fenerbahce, însă nu putem spune că nu e corupție. Cei de la Cluj puteau fi determinați de bani să câștige pentru Steaua”, a mărturisit oficialul.

Ce s-a întâmplat în cazul FC Porto

Scandalul „Apito Durado” (n.r. – Fluierul de aur) a izbucnit în 2003, iar procurorii portughezi au adunat probe privind implicarea președintelui lui Porto, Pinto da Costa, în mituirea unor arbitrii în sezonul 2003-2004 al campionatului lusitan.

Meciul cu pricina a fost cel cu Beira Mar, iar Porto a fost penalizată cu șase puncte în mai 2008. Imediat, UEFA a intrat pe fir și a judecat cazul „dragonilor”, iar inițial lui Porto nu i-a fost  permisă participarea în cupele europene în sezonul următor.

Clubul portughez a făcut apel, iar UEFA i-a permis să joace în acel sezon al cupelor europene, motivul oficial fiind acela că „audierile în cazul echipei nu au fost terminate în Portugalia”. În ciuda faptului că s-a atras atenția că Porto nu a scăpat definitiv de consecințe, cazul a fost „îngropat” de forul european, deși pe plan intern echipa a rămas penalizată.

Cum poți considera că e mită, dacă nimeni nu a luat mita? Păi banii aceia, cei 1,7 milioane de euro, nici nu au fost dați celor de la Universitatea Cluj, deci care e mita?
Unul dintre manageri