Dan Iliovici, președintele Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc (ONJN), și-a spus punctul de vedere privind inițiativa legislativă a Federației Române de Fotbal prin care Federațiile sportive ar trebui să obțină o sumă din pariurile sportive: „Oficiul a transmis aviz de respingere către Guvern, acesta l-a transmis mai departe în Parlament. Opinia noastră este că nu e oportună o asemenea prevedere. Este o suprapunere legislativă pe domeniul nostru de activitate, care intră în contradicție cu prevedrile legale actuale. Întrebat dacă FRF are vreo șansă în acest demers și dacă se poate aproba această cerință în Parlament, Iliovici a explicat: „Nu pot spune că nu se poate. Se poate orice. Noi nu suntem de acord și nu este legal. Nu noi suntem Parlamentul, decizia se ia acolo. A fost creată de curând o subcomisie în cadrul Comisiei de Învățământ-Sport de la Camera Deputaților, care să analizeze și să asculte toate părțile. Mi-am exprimat și acolo punctul de vedere, am prezentat argumentele legale împotriva unei astfel de modificări, dar decizia va aparține parlamentarilor”.
După ce vor fi ascultate toate părțile în subcomisia de la Învățământ-Sport, propunerea va fi dezbătută în Parlamentul României, cel mai probabil aproape de sfârșitul acestui an sau posibil chiar la începutul lui 2018.
Astfel, Federațiile sportive dețin în acest moment drepturile tv, drepturile de sponsorship, merchandising și ticketing din evenimentele sportive și competițiile pe care le organizează, dar nu și drepturile din pariuri sportive. Această realitate continuă să existe în ciuda poziției clare a Parlamentului European care, în 2011, prin Raportul Creutzmann, „reafirmă poziția sa că pariurile sportive reprezintă o formă de utilizare comercială a competițiilor sportive” și „recomandă ca toate competițiile sportive să fie protejate împotriva utilizării lor comerciale fără autorizație, în special prin recunoașterea dreptului de proprietate al organizatorul competiției, nu doar pentru a asigura o redistribuire financiară corectă pentru beneficiul tuturor nivelelor sportive profesioniste și amatoare, dar și ca o modalitate de întărire a luptei împotriva fraudei în sport, în special a manipulării rezultatelor sportive”.
Legitimitatea inițiativei FRF este incontestabilă cu atât mai mult cu cât poziția publică susținută de noi specifică în mod clar destinația acestor surse de venituri provenite din pariuri sportive: investiții în dezvoltarea fotbalului la nivel de copii și juniori și dezvoltarea fotbalului de bază”, a fost mesajul dat de FRF săptămâna trecută.
Romanian Bookmakers – Patronatul Organizatorilor de Pariuri din România – prin vocea directorului executiv, Doru Gheorghiu, a publicat pe siteul său câteva lămuriri după ce forul de la Casa Fotbalului a reacționat. Iată mai jos poziția Patronatului Organizatorilor de Pariuri din România.
„Luăm notă cu surprindere de o nouă exprimare publică a Federației Române de Fotbal (FRF) cu privire la amendamentele pe care le dorește a fi aduse Legii Sportului 69 / 2000 privind exploatarea de către federațiile sportive a dreptuluiasupra rezultatelor sportive în relația cu operatorii de pariuri sportive.Astfel, în cursul zilei de 19.11.2017, FRF a acordat o replică unei opinii exprimate de Președintele Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, Dl. Dan Iliovici, poziție în care își etalează din nou argumentația privind respectivele amendamente.
Alegem să întreprindem prezenta comunicare doar din respect pentru opinia publică și pentru adevăr pentru că, în termeni de impact, luările de poziție ale FRF nu mai au efect, în opinia noastră fiind deja probat în toate mediile că ele au puține lucruri în comun cu realitatea. Punctele de vedere tranșante exprimate de Guvern prin MTS și ONJN precum și prezentarea situației reale de către reprezentanții industriei nu lasă decât o cale legiuitorului: respingerea amendamentelor propuse de către FRF. . Ne manifestăm surprinderea față de insistența cu care FRF continuă să nu accepte realitatea expusă de către noi la nivelul Comisiei pentru Învățământ, Știință, Tineret și Sport a Camerei Deputaților. Iar realitatea este aceea că, de fapt, nu există un temei juridic care să comporte acordarea unui drept comercial către federațiile naționale de sport pentru folosirea rezultatelor evenimetelor sportive de către operatorii de pariuri sportive.
Dat fiind acest context, se cuvine ca opinia publică să cunoască următoarele:
1. Reprezentanții FRF au încercat să creeze, la nivelul Parlamentului României, prin diverse modalități de intervenție, senzația că există o susținere la nivel european pentru astfel de reglementări. Au invocat repetat, ca principal argument, un raport al Parlamentului European, respectiv Raportul Creutzmann, din 2011.
Cităm din comunicatul FRF: . Această remarcă reprezintă o nuanțare convenabilă a adevărului, în sensul că nicăieri încuprinsul Raportului Creutzmann nu se precizează că recomandarea este dedicată în mod explicit . Astfel, FRF, probabil bazându-se pe faptul că acest aspect nu va fi și verificat,încearcă săconstruiască senzația că arexista o anume presiune la nivel european pentru îndeplinirea unei astfel de modificări legislative la nivel autohton.
Adevărul este altul decât cel invocat de FRF, respectiv faptul că, din contră, se manifestă o evidenta reticență a Comisiei Europene în a încuraja revendicări ale unoralte drepturi comerciale decât cele care rezidă din conceptul de proprietate intelectuală. Dacă la nivelul Comisiei Europene s-ar fi evaluat drept oportună recomandarea din Raportul Creutzmann, din 2011 pana în prezent ar fi fost deja formulate astfel de reglementari, sub forma de Directivă sau Recomandare a Comisiei Europene. Ori nu există nimic in acest sens. Atat legislatia europeana cat si cea nationala statuteaza clar ca nu se pot revendica drepturi comerciale pentru simple date, fapte sau stiri de presa si exact asta reprezinta rezultatul sportiv.
Ce FRF este să precizeze este și că, procedural vorbind, recomandările făcute la nivel de Raport al Parlamentului European nu au valoare de cadru normativ și că pot sau nu să fie preluate în cadrul normativ european. În mod elocvent, la șase ani de la emiterea Raportului Creutzmann, respectiva recomandare nu a fost preluată.
Astfel, dacă o federație sportivă este îndreptățită să dețină și să exploateze drepturileTV, de sponsorship sau ticketing, reprezintă o fantezie legislativă care nu poate fi instituită doar pentru că FRF a găsit o recomandare convenabilă în raportul Creutzmann.
2. Dacă Raportul Creutzmann nu are valoare de legislație europeană, în schimb mult mai multă greutate arejurisprudența europeană, pe care FRF de asemenea o .
Vă aducem la cunoștință cauza C-203/02, respectiv William Hill (operator de pariuri din Marea Britanie) vs. British Horse Racing Board (organizatorul curselor hipice din Marea Birtanie) a Curții Europene de Justiție (CEJ). CEJ a stabilit în hotărârea sa în această cauză că operatorul de pariuri nu este grevat de a plăti organizatorului evenimentelor sportive drepturi ce rezidă din utilizarea informațiilor privind aceste evenimente în oferta de pariuri. S-a reținut astfel foarte clar că operatorul de pariuri nu datorează achitarea unui drept comercial către organizatorul de evenimente ale căror rezultate sunt folosite în ofertele de pariere.
Similar, și în alte două spețe soluționate de CEJ se stabilește că rezultatele evenimentelor sportive nu pot face obiectul revendicării unor drepturi comerciale, și acestea fiind două solide izvoare de jurisprudență.
3. FRF încearcă să-și disimuleze inițiativa sub scopul nobil că ar folosi eventualele cuantumuri generate astfel pentru susținerea dezvoltării fotbalului de bază, cu probabila intenție de a obține simpatie publică față de cauza sa. Cităm aici din nou din poziția FRF: .
Parcurgând însă modul în care a enunțat FRF respectivele amendamente, remarcăm imediat că doar 5% din fondurile generate astfel se doresc a fi direcționate către fotbalul de bază:
Prin urmare, de fapt, 95% din ce ar obține din exploatarea unui ar putea fi distribuit de FRF după bunul plac, inclusiv către cluburile private, dar desigur că acest aspect a fost înargumentațiasa. Dacă ținem cont de ponderea evenimentelor sportive de la diverse niveluri pe biletele de pariuri devine foarte clar că, de fapt, nu pentru fotbalul de bază ar obține FRF aceste amendamente la Legea Sportului, calcul care suntem convinși că a fost efectuat și la Casa Fotbalului. Liga Profesionistă de Fotbal a revendicat deja o alocare proporțională către cluburile pe care le reprezintă în cazul în care aceste amendamente ar deveni lege. Așadar, este clar că nu pentru fotbalul de bază încearcă FRF să obțină acest drept.
Încheiem prin a remarca și faptul că, în criză de argumente, FRF a folosit în expunerea sa de motive adresată Camerei Deputaților până și o știre TV veche de peste trei ani, încercând să ateste că românii pariază masiv pe evenimentele sportive. În acest sens, informăm FRF că avea la dispoziție un foarte recent și prestigios studiu în legătură cu raportarea românilor la jocurile de noroc, respectiv cel realizat de GfK România în 2016. Nu știm dacă a fost saupurșisimplu a scăpatcercetării FRF, dar cu siguranțăar fi fostmai relevant fie șipentrucăestemai actual”.
Care e cel mai bun mijlocaș central ofensiv al lui Dinamo din ultimii 25 de ani?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER