ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 22 | Unde a ezitat Istvan Kovacs, „talpa” lui Budescu n-are scuze și cum s-a păcălit Rareș Vidican și după consultarea tehnologiei VAR

Superliga de fotbal a revenit după o pauză de o lună, iar meciul care a ridicat cele mai mari probleme a fost CS Mioveni – Petrolul, scor 1-0.

ANALIZĂ MARIUS AVRAM ETAPA 22 | Unde a ezitat Istvan Kovacs, talpa lui Budescu n-are scuze și cum s-a păcălit Rareș Vidican și după consultarea tehnologiei VAR

De remarcat că în derby-ul etapei, Farul – CFR Cluj, scor 0-3, Istvan Kovacs n-a văzut o fază evidentă de penalty, însă a întervenit tehnologia VAR care l-a ajutat să treacă peste un penalty neacordat.

De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.

Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.

În minutul 57 al celui mai important meci al etapei, Farul – CFR Cluj, are loc o faza în interiorul suprafeței de pedeapsă a echipei constănțene. După o banală centrare Yuri de la CFR Cluj este lovit în piciorul drept de fundașul Farului, Sârbu.

Arbitrul Istvan Kovacs, destul de bine plasat, decide să lase jocul sa continue. Colegii din Video Operating Room, foarte bine îl atenționează la prima oprire a jocului, că s-a petrecut faza respectivă și în urma vizionării pe ecranul VAR arbitrul decide in mod corect acordarea loviturii de la 11 m în favoarea oaspeților, fără sancțiune disciplinară.

Consider că genul acesta de fază ar trebui depistată în teren,, dar până la urmă este important că, în cele din urmă, s-a luat decizia corecta.

Constantin Budescu ar fi meritat cartonașul roșu la Mioveni

În minutul 40 Constantin Budescu a avut o intrare dură asupra unui adversar, cu talpa, care a născut discutii. De ce s-a păcălit arbitrul Rareș Vidican? Este adevărat ca Budescu îl calcă pe gheată, intervenție care conform instrucțiunilor se sancționează cu cartonas galben, dar in prealabil l-a lovit cu vârful ghetei in genunchi apoi i-a șters tibia cu crampoanele pentru ca, în final să îl calce.

Consider că aceste elemente i-au scăpat arbitrului. De ce cei din cabina VAR nu au intervenit?

Tendința de a cauta elemente în favoarea arbitrului este de multe ori nocivă în luarea unor decizii capitale. La această fază a fost pusă în pericol integritatea fizică a adversarului și astfel decizia corectă ar fi fost cartonaș roșu.

Care sunt cele trei puncte analizate la penalty-ul neacordat de la Mioveni?

În același meci, în minutul 80, atacantul ploieștean, Moldoveanu, cade în suprafața adversă în duel cu Burnea, iar arbitrul lasă jocul să continue. Colegii din brigadă, aflați în fața monitoarelor VAR, îl atenționează să vadă faza. În urma analizei putem concluziona următoarele:

• fundașul celor de la Mioveni are brațele in jurul atacantului, în felul acesta se expune la riscul de a fi sancționat. Îmbrățisarea adversarului nu face parte din jocul normal
• atacantul simte brațele și se folosește de acest contact pentru a cădea, trăgând astfel și adversarul după el.
• are loc un contact și la nivelul picioarelor

Consider că această fază nu este una pentru care cei din cabina VAR trebuie să intervină, având un grad de interpretare, referitor la ce anume a provocat căderea atacantului, dacă tinerea aceea este suficientă sau dacă a fost o forțare.

Cu toate acestea decizia corectă ar fi fost lovitura de la 11 metri, având in vedere atât brațele fundașului care își îmbrățișează practic adversarul cât și contactul la picioare. Iată un exemplu interesant de fază, la care deși decizia corectă este penalty, totuși nu face parte din ceea ce numim “clar si evident” pentru a face necesara intervenția VAR.

Arbitrul central, pus în fața fazei pe monitor ar fi trebuit sa se răzgândească, chiar dacă nu este sută la sută, deoarece el nu este supus acelorași reguli ca cei din cabina VAR.

Ce ne facem cu Arlauskis? Poate s-o fi scris ceva în raport

În finalul meciului de la Botoșani comportamentul unuia dintre jucătorii Craiovei a atras atenția mai mult decât meciul în sine.

Giedrius Arlauskis a fost extrem de nervos chiar înainte de terminarea meciului, a primit cartonas galben pentru comportare nesportivă în urma unei întârzieri in redarea balonului de către un copil de mingi.

Apoi după terminarea jocului, a avut o confruntare cu un oficial advers, a fost cu greu stăpânit de colegi, a lovit cu pumnul in tunelul ce duce la vestiare și astfel a creat o atmosfera greu de stăpânit de către arbitri.

Poate și incapacitatea brigăzii, de a anticipa ceea ce avea să urmeze, a dus la escaladarea incidentelor. Radu Petrescu, văzând nervozitatea și cunoscând antecedentele lui Arlauskis, trebuia sa fie proactiv, să prevină și nu doar sa se rezume la a sancționa.

De altfel chiar inițiatorul întregului scandal, portarul celor de la Craiova, a scăpat de sancțiunea disciplinară. Putem presupune că arbitrul a relatat în raport întregul incident, fapt ce ar duce la o suspendare a lui Arlauskis.