FCSB, ajutată de arbitraj la Ploiești? Analiza expertului Marius Avram stabilește erorile lui Lucian Rusandu + Faza care a inflamat spiritele în derby-ul Băniei

Un meci care a născut foarte multe discuții din punct de vedere al arbitrajului a fost Chindia Târgoviște – FCSB, disputat vineri seara în Liga 1.

Arbitrul Lucian Rusandu a avut de luat câteva decizii importante și cel puțin din punct de vedere disciplinar pot spune că aprins o zi nefastă.

De fiecare dată, după cele mai importante meciuri ale etapei, voi explica fazele discutabile pentru ca iubitorii fotbalului să înțeleagă mai bine ce se întâmplă pe gazon și cum judecă arbitrii români cele mai importante faze.

FCSB, ajutată de arbitraj la Ploiești? Analiza expertului Marius Avram stabilește erorile lui Lucian Rusandu + Faza care a inflamat spiritele în derby-ul Băniei

Nu vreau să fiu apostolul dreptății, nu trebuie să-mi dați dreptate. Dacă v-am pus pe gânduri, înseamnă că mi-am atins scopul. Acela de a vă pune în locul arbitrilor și de a judeca rapid. Știu că nu e ușor.

Fapte: În minutul 8 jucătorul cu nr. 23 de la Chindia Târgoviște, Milan Kocic, face un atac asupra unui adversar cu piciorul ridicat și este eliminat direct de către arbitru. De menționat că în prealabil Kocic mai atacă un alt adversar, de data aceasta direct cu talpa pe minge, într-un mod regulamentar.

Analiză: Arbitrul central. în momentul în care analizează genul acesta de atac. are la îndemănă o serie de criterii, pe lângă litera legilor jocului, criterii care vin ca o completare la partea teoretică.

Unul dintre lucrurile pe care cei de la UEFA îl prezintă că fiind decisiv în analiza finală este felul în care este folosit piciorul cu care jucătorul face atacul. Astfel dacă piciorul este ridicat, drept, direct cu crampoanele către adversar și fară șanse de a juca mingea. atunci cartonașul trebuie să fie roșu.

În cazul nostru Kocic flexeaza piciorul, îl retrage în ultima clipă pentru a evita un contact violent, contactul existent fiind de “ștergere” a piciorului adversarului, apoi intrând cu crampoanele printre picioarele acestuia, evitând un fault grosolan.

Este posibil că arbitrul să fi fost influențat de atacul făcut de jucătorul de la Chindia la faza imediat premergătoare și să considere că a avut intenția de a-și lovi adversarul, lucru care din păcate nu reiese din reluări. Decizia corectă ar fi fost lovitură liberă directă și cartonaș galben.

Valentin Crețu ar fi meritat să fie eliminat

Fapte: În minutul 45 la un atac al echipei Chindia Tragoviste mingea este centrată în suprafața de pedeapsă a celor de la FCSB. Jucătorul care încearcă să joace mingea se afla în poziție de ofsaid. În prealabil Valentin Crețu lovește un adversar cu cotul în față.

Arbitrul acordă lovitură liberă indirectă pt ofsaid.

Aceasta situație o alătur eliminării din meciul Dinamo – UTA Arad, pentru a înțelege diferențele dintre galben și roșu într-o fază de acest gen.

Fapte: În minutul 47, în lupta pentru minge, Batha Idriz, jucătorul celor de la UȚA, îl lovește cu brațul peste față pe Gabriel Torje, aflat în spatele lui. Arbitrul acorda cartonaș roșu.

Analiză: Care sunt întrebările pe care arbitrul trebuie să și le puna când decide dacă o astfel de acțiune este de roșu sau de galben?

– Atacul are forță, intensitate și răutate?
– Atacul este sau nu în lupta pentru minge?
– Jucătorul vinovat pune sau nu în pericol integritatea fizică a adversarului?
– Care este intenția jucătorului vinovat? De a răni adversarul sau de a-l îndepărta?
– Folosește jucătorul cotul/brațul că o armă sau ca o unealtă?

În acest fel putem observa răspunsuri diferite la cele două faze. Dacă Valentin Crețu nu are nici o intenție de a juca mingea, atacă direct adversarul cu cotul în față cu scopul evident de a-l răni și face acest lucru într-o zonă în care mingea nu se află, Batha se află în lupta direct cu Torje, brațul este întins si mai mult adversarul se află în spatele lui.

Putem spune că intenția lui Batha este de a se debarasa, de a îndepărta adversarul nu de a-l rani.

Astfel deciziile corecte ar fi fost cartonaș roșu pentru Crețu și galben pentru Batha Idriz.

Se impunea penalty la Chindia – FCSB 0-1

Fapte: În minuntul 95 la un atac al echipei FCSB, Paul Icob, fundașul echipei arădene, este lovit în mână de un șut al echipei adverse. Arbitrul acordă lovitură de la 11 metri și cartonaș galben.

O decizie importantă, în ultimele secunde de joc care a decis câștigătorul acestui meci. Arbitrul trebuie să arate curaj în astfel de situații indiferent de scor și minut.

Jucătorul arădean avea în mod clar mâna depărtată de corp, blochează un șut periculos al adversarului, iar pe reluările cu încetinitorul se vede cum anticipează contactul dintre minge și mână, ținând brațul tare, retrăgând apoi prea tărziu în spate pentru a arăta că nu a avut intenția de a juca mingea.

Arbitrul luând în calcul criteriile (poziția mâinii, distanța de la care se joacă mingea, intenția jucătorului, direcția balonului) a luat decizia corectă de a acorda lovitură de pedeapsă și cartonaș galben.

O fază discutabilă și la derby-ul Craiovei cu Adrian Cojocaru în primplan

Meciul orgoliilor din Craiova a avut la centru un arbitru experimentat, cu mulți ani în Liga 1, dar care nu este pe lista FIFA. Adrian Cojocaru a condus meciul foarte bine într-un stil autoritar, ferm dar în același timp calm și a reușit ca atenția după acest meci să nu fie îndreptată asupra lui.

O singură fază importantă am avut la acest meci:

Fapte: În minutul 73 la o centrare în atacul echipei lui Adrian Mutu (pentru a diferenția dinte cele două echipe) Andrea Campagno, atacantul aflat în acea fază în lupta directă pentru minge cu portarul advers, îl loveste și este eliminat.

Analiză: În aceasta situație elementul cheie pentru a determina culoarea cartonașului este intenția jucătorului vinovat. Astfel Campagno în mod evident are intenția de a lovi peste față poartarul și îl pleznește în mod violent. Acțiunea nu are nici o legătură cu jucarea mingiei chiar daca el se afla în săritură încercând în acest fel să mascheze comportarea violentă cu intenția de a juca mingea. Arbitrul nu s-a lăsat păcălit și a luat decizia corectă, cartonaș roșu.

Doar o modificare pe lista FIFA

Săptămâna trecută am aflat și lista FIFA a arbitrilor români pentru anul 2022. Singura modificare a fost la arbitri asistenți, unde în locul lui Octavian Sovre, care s-a retras, a intrat Mihai Marica.

În circulara numărul 1767 trimisă de FIFA, așa cum face în fiecare an, aceasta atrăgea atenția comisiilor centrale din fiecare țară membră, că principalul criteriu de departajare când decizi cine intră și cine iese de pe listă, să fie notele primite de la observatori în campionatul intern.

Puteți răsfoi actul celor de FIFA. Click AICI

Criteriul impus de FIFA sună astfel: “Each candidate must be ranked based on the marks obtained for officiating games at national level during the 12 months prior to being nominated”. Într-un articol viitor voi discuta și despre sistemul de observatori de arbitri din România, de felul în care acesta este conceput și viciat pentru a putea fi controlat și de modul în care sunt influențate anumite clasamente.

Dar chiar și așa CCA nu ține cont de notele obținute așa cum ar trebui conform circularei FIFA. Încălcarea an de an a directivelor FIFA este o obișnuință în Romania așa cum spunea chiar președintele CCA Kyros Vassaras, într-unul din rarele momente de apariție publică, acum multe luni de zile: “Nu cei mai buni arbitri ajung pe lista FIFA”. Așa e, mai ales în țara noastră.