Avem o dilemă: îl răstignim sau nu pe Tudor? Ștucan, despre cum procedează fotbalul românesc cu un arbitru care sesizează un „blat”

Și uite așa, la 31 de ani, fundașul Iulian Mamele a ajuns deschidere de site în toată media de sport din România. „Nu mai pot, tremur tot”, a spus jucătorul Concordiei în direct la DigiSport, încercând să se apere de acuzele de noncombat aduse chiar pe teren de Alexandru Tudor. În timp ce Mamele înota în iarbă și făcea un fault grosolan în careu în prima repriză a meciului cu Dinamo, pierdut cu 4-0, arbitrul s-a dus la antrenorul lui și i-a recomandat să-l schimbe. Nu pentru că e slab – un fundaș pe care dublul campion al României, Laurențiu Reghecampf, l-a numit căpitan nu poate fi un jucător slab – , ci pentru că e blat și își caută un roșu cu lumânarea, comițând faulturi în careu.  

De aici, firul se desparte în zeci de direcții. Una dintre ele, foarte populară printre fanii lui Dinamo, e că ziariștii care au relatat dialogul incredibil dintre Tudor și Adrian Falub sunt în slujba Stelei și încearcă să o destabilizeze pe Dinamo, acum, când echipa lui Rednic începe să conteze. Eronat! Jurnalistul care a aflat subiectul și l-a publicat tocmai a câștigat un proces cu antrenorul Stelei, Laurențiu Reghecampf, după ce a scris că meciul cu Vaslui din 2014,  pierdut cu 1-0 de campioana României, a fost suspect. Atunci era considerat dinamovist, acum a devenit stelist.

A doua, sugerată chiar de fostul șef al Ligii, Dumitru Dragomir, îndeamnă la reinterpretarea vorbelor lui Tudor. Că de fapt, susține Dragomir, centralul i-a atras atenția lui Falub în privința durității fundașilor lui, sugerându-i să-i tempereze. E clasica batistă pe țambal pe care actualul președinte de la Voluntari a scos-o de la naftalină și ne-o trece mai întâi pe la nas, în caz că-i uitasem mirosul. Cum Tudor și-a închis telefonul, iar cei de la Chiajna sunt dispuși să împrumute batista, varianta poate căpăta consistență în următoarele ore. Dar e total falsă și însuși Iulian Mamele recunoaște asta.

Tudor a simțit ceva în neregulă în meciul de sâmbătă și i-a anunțat pe cei de la Chiajna că au o problemă. Răspunsul primit de pe bancă e halucinant: „Păi, dejoacă-le tu planul!”. E ca și cum Tudor ar fi sunat la ușa unui cetățean pentru a-l preveni că pe geamul de la dormitor se văd niște persoane care-i umblă în dulap, iar victima îl îndeamnă pe el să bată în fereastră pentru a-i speria pe prezumtivii infractori.  

Curentul se împarte aici în două. De ce s-a băgat Tudor în seamă și nu și-a văzut de joc, chiar dacă arbitra un blat? Pentru fotbalul românesc, gestul e, într-adevăr, excentric, dar oare trebuie înjurat un om care,  venit de acasă într-o seară umedă de februarie pentru a-și face meseria, a simțit că participă la o farsă? Nu cumva astfel de gesturi ar trebui încurajate într-un fotbal asfixiat de mafia pariurilor importată din fosta Iugoslavie?

Din informațiile ProSport, Tudor n-a scris în raportul de arbitraj lucrurile pe care i le-a transmis lui Falub. Aici, arbitrul are o problemă morală. Curajul l-a părăsit, undeva între minutele 33 și 93, iar inițiativa lui de la mijlocul primei reprize e răstignită din cauza lipsei de consecvență. Înainte de a-l scuipa pe Tudor, gândiți-vă, însă, ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi scris în raport ce a simțit pe teren?

Ce s-ar fi întâmplat?

I s-ar fi cerut probe, dar ce dovezi ar fi putut aduce arbitrul în afară de – luăm cel mai fericit caz – unele discuții auzite pe teren între jucători!? Scriind în raportul de arbitraj, Tudor și-ar fi construit oficial propriul eșafod. Nimeni nu l-ar fi susținut, în schimb doritori să-i dea un șut în scaunul de sub ștreang ar fi curs gârlă.

Priviți atent cum se strâng oamenii din fotbalul românesc precum anticorpii în jurul celor acuzați că participă la pariuri. Dacă undeva a curs o picătură de sânge, imediat este ascunsă, iar rana e mascată printr-un zid uman.

Uitați-vă cine îl apără pe Bărboianu, colegul lui Mamele, în cazul acuzelor de blat făcute de Negoiță! Dan Idita, avocatul familiei Reghecampf.

Cine îi apără mai nou pe jucătorii Gloriei Buzău, acuzați oficial de blaturi? Dan Idita.

Cine a fost propus pentru a-l apăra pe Șumudică în cazul pariurilor? Da, ați ghicit, Dan Idita.

Facem pariu că acțiunile în instanță fluturate de Mamele în ziua de glorie a carierei sale vor fi supervizate de Dan Idita, „cel mai bun avocat din fotbalul românesc”, așa cum îl prezintă Ana Maria Prodan Reghecampf?

„Recunosc în fața lui Dumnezeu că n-am făcut blat. Zici că sunt cel mai mare criminal din lume”, a spus Mamele la Dolce Sport. Fervoarea sa religioasă e de admirat, graba de a se dezvinovăți se justifică după greșelile din meciurile anterioare cu Dinamo.

Totuși, fundașul nu poate forța mersul firii. Potrivit Scripturii, marele moment al recunoașterii și judecății nu se petrece pe lumea asta. Taina are loc în viața de apoi și de aceea se numește așa. Nu va fi cunoscută nouă, muritorilor de rând. Oricum, Dumnezeu știe deja dacă Alexandru Tudor are fler de anchetator și dacă este arbitrul de casă Stelei. 

P.S. – Tudor a dat, luni seară, un comunicat de presă în care a adoptat poziția lui Dragomir, în ciuda faptului că până și jucătorii bănuiți au confirmat dialogul. El susține că i-a atras atenția lui Falub că sunt prea multe contacte în careu și că, în urma intervenției sale, atingerile au dispărut. E o ieșire de criză dintr-o situație dificilă. Ce i-a spus, însă, antrenorului Concordiei rămâne o răbufnire de curaj a unui arbitru care nu are susținerea pentru a mărturisi tot ce a văzut și a simțit pe teren, sâmbătă seară.